Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-24922/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-28687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-28687/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой"

(ОГРН 1023602097683, 394028, г. Воронеж, ул. Красный октябрь, д.2б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест"

(ОГРН 1117746714645, 115184, г. Москва, ул. Климентовский пер., д. 2-74, офис 6)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСПЕСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФинИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.043.477 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.361 руб. 82 коп.

Решением от 26 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Как указано в жалобе, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (в том числе об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания).

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 18.03.2013 г. назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2013 на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 6076.

Определением от 18.04.2013 г. (резолютивная часть оглашена 15.04.2013 г.) рассмотрение дела назначено к рассмотрению на 05.06.2013 г. на 14 час. 00 мин в зале N 6076.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 разъяснил, что "согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о назначении предварительного судебного заседания и о рассмотрении дела.

ООО "ФинИнвест" извещалось судом первой инстанции о проведении предварительного судебного заседания по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2-74, офис 6 (л.д. 59). По сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" определение было возвращено в суд с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не значится (л.д. 60).

Вместе с этим ответчик располагается по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2-4, офис 6., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Доказательств того, что дома 2-4 и 2-74 по Климентовскому переулку в городе Москве являются одним и тем же строением не представлено.

Определение о назначении судебного заседания от 18.04.2013 г. (резолютивная часть оглашена 15.04.2013 г.) сторонам не направлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6-1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив их доводы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истцом платежным поручением N 634 от 27.12.2012 г. г. перечислены денежные средства ответчику в размере 1.043.477 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. по делу N А14-9692/2011 установлено, что согласно выписке по операциям на счете ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 27.12.2012 г. с расчетного счета должника на счет ООО "ФинИнвест" перечислено 1.043.477 руб. 59 коп. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N 09/209-12 от 27.12.2012 г. за охранные услуги по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве на основании ст. 134 ФЗ-127".

Согласно ответу ООО "ФинИнвест" от 27.03.2013 г. на запрос ООО "Атлантик" от 25.03.2012 г. ООО "ФинИнвест" никогда не заключало с ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" каких-либо договоров, в том числе договора охранных услуг N 09/209-12 от 27.12.2012 г., и никаких услуг ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" не оказывало.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец письмом обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, о чем свидетельствуют претензионное письмо, однако ответа и возврата денежных средств от ответчика произведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик иск не оспорил, договор охранных услуг N 09/209-12 от 27.12.2012 г., контррасчет и доказательства возврата денежных средств не представил, информацию о движении денежных средств по проведенных операциях по счету не представил.

В силу действия норм ст. 1102 ГК РФ, при отсутствии доказательств возврата денежных обязательств средств в добровольном порядке, денежная сумма в размере 1.043.477 руб. 59 коп. подлежит возврату плательщику - истцу путем взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.361 руб. 82 коп. за период с 28.12.2012 г. по 27.02.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 12.361 руб. 82 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-28687/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ОГРН 1117746714645) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) 1.055.839 (один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 41 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1.043.477 (один миллион сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.361 (двенадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ОГРН 1117746714645, ИНН 7705961542) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.558 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 39 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский