Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-7630/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-7149/09

Резолютивная часть постановления объявлена "12 " сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-7149/2009, принятое судьёй Саниным А.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Харькова А.А.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (4030131, г. Волгоград, ул. Ленина, д.32; 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.47Б; 400050, г. Волгоград, а/я 1978, ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. с заявлением о признании недействительным договора от 08 ноября 2012 года, заключенного между ООО "ЖЭК" и ИП Зыковым С.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Харькова А.А. о признании сделки недействительной отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП Зыков С.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" просил признать недействительным договор об уступке прав требований N 1 от 08.11.2012 г., заключенный между должником и ИП Зыковым С.Е., согласно которому к ИП Зыкову С.Е. перешло право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам физических и юридических лиц, в числе которых задолженность муниципальных бюджетных учреждений Волгограда и муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда в размере 41 778 197,77 руб., которую ИП Зыков С.Е. покупает за 5 044 091 руб.

Оспариваемый договор заключен в ходе конкурсного производства по результатам продажи имущества должника на торгах в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве. Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

На заседаниях комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 25 мая 2012 года и от 27 августа 2012 года утверждены дополнения к предложению о порядке реализации имущества должника, принятого на собрании кредиторов от 29 сентября 2010 года. Также на заседаниях комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 25 мая 2012 года и от 27 августа 2012 года утверждена цена реализации имущества - дебиторской задолженности, определенная на основании отчетов независимого оценщика.

15.09.2012 в газете "КоммерсантЪ" было опубликовано сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "Жилищная эксплуатационная компания" на электронной торговой площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" по адресу в Интернете: http://vertrades.ru в соответствии с её Регламентом. Предметом аукциона является единый Лот N 1 в составе: "Права требования (дебиторская задолженность) с физических лиц за оказанные ООО "ЖЭК" услуги, подтвержденные судебными актами: 7689 исполнительных листов, перечень должников и размер задолженности опубликован на www.fedresurs.ru. Организатор торгов - ООО "Поволжская электронная торговая площадка".

По результатам проведенных 08.11.2012 торгов между ООО "ЖЭК" и ИП Зыков С.Е. заключен договор об уступке прав (требований) N 1, по условиям которого к ИП Зыкову С.Е. перешло право требования по неисполненным денежным обязательствам физических и юридических лиц, в том числе дебиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений Волгоградского муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в размере 41 778 197,77 руб.

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Законность действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже данного имущества - дебиторской задолженности уже была предметом рассмотрения жалобы ООО "Финаудит" на действия по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО "ЖЭК".

19.02.2013 рассмотрена жалоба ООО "Финаудит" на действия по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО "ЖЭК" в соответствии с которой ООО "Финаудит" просило следующее: признать действия конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Харькова А.А., ООО "Поволжская электронная площадка", ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "ЖЭК" не соответствующими требованиям ст. ст. 28, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО "ЖЭК".

Определением суда от 25.02.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Финаудит" на действия по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО "ЖЭК" в части признания действий конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Харькова А.А. по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "ЖЭК" не соответствующими требованиям ст. ст. 28, 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО "ЖЭК" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение суда от 25.02.2013 оставлено в силе.

Как следует из данного постановления судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что не нашел своего подтверждения довод Департамента о том, что цена реализации дебиторской задолженности является заниженной; начальная цена дебиторской задолженности определена в соответствии с отчетом оценщика и утверждена комитетом кредиторов должника. Продажа прав требований осуществлялась на открытых торгах, которые позволяют выявить наиболее высокую цену имущества; с ведения о продаже имущества были опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; цена продажи прав требований определена спросом на них; приобретение прав требований к муниципальным учреждениям является рискованным; апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что право требования к бюджетной организации гарантирует его немедленное исполнение, поскольку: ООО "ЖЭК" вправе самостоятельно распорядиться - предъявить ли взыскание к муниципальным бюджетным учреждениям, либо уступить данное право требования другому лицу; бюджетные учреждения, имея задолженность перед ООО "ЖЭК" до 08.11.2012, не приняли мер к исполнению денежных обязательств.

Вступившим в законную силу судебными актами установлено отсутствие обстоятельств свидетельствующих о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении торгов. Торги по продаже неисполненных денежных обязательств проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве основания признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности"), сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришел к правомерному выводу, что поскольку сделка заключена на торгах, не признанных в установленном порядке недействительными, она не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о назначении по делу экспертизы, поскольку вопросы, указанные в ходатайстве фактически направлены на исследование обстоятельств уже фактически установленных во вступивших в законную силу судебных актах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Так, основанием для признания договоров ничтожными является установление того обстоятельства, что договоры заключены сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемые договоры заключены исключительно с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данных договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив комитет кредиторов 25 мая 2012 года и 27 августа 2012 года утвердил дополнения к предложению о порядке реализации имущества должника, принятого на собрании кредиторов от 29 сентября 2010 года. Кроме того, на заседаниях комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 25 мая 2012 года и от 27 августа 2012 года утверждена цена реализации имущества - дебиторской задолженности, определенная на основании отчетов независимого оценщика.

Решение о реализации права требования дебиторской задолженности принято комитетом кредиторов должника, указанное решение комитета кредиторов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не отменено, следовательно конкурсный управляющий был обязан в силу закона выполнить волю кредиторов и реализовать принадлежащее право требования должника с торгов, порядок и условия которых утверждены также комитетом кредиторов должника.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии у сторон спорных договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении довода Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Не нашел своего подтверждения довод Департамента о том, что цена реализации дебиторской задолженности является заниженной.

Как указывалось выше, начальная цена дебиторской задолженности определена в соответствии с отчетом оценщика и утверждена комитетом кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые решения комитета кредиторов от 25 мая 2012 года и от 27 августа 2012 года об уступки прав требования по неисполненным обязательствам не свидетельствует о нарушении порядка определения цены.

Начальная цена продажи имущества установлена на основании отчетов оценщика.

Отчет об определении рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, кредиторы не оспорили, доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-7149/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова