Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-6352/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-2600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-2600/2013 (судья Байкова А.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (далее - ООО Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204328570) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Статусъ" (далее - ООО "Статусъ", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1070278012155) с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ (л.д.5-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 166, 168, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.76-81).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ООО Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (л.д.94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ и акт выполненных работ к нему подписаны от имени ООО Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" неуполномоченным лицом, вследствие чего указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, до вынесения судебного акта по существу спора истцом было представлено суду первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы, однако они не были рассмотрены судом, что нарушило право истца на судебную защиту и создало условия для вынесения неправосудного решения (л.д.94, 112-114).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым в рамках дела N А07-15701/2012 с истца взыскана задолженность по договору на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ, истец не оспаривал действительность и заключенность указанного договора, а также не заявлял возражений относительно подлинности акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. на судью Логиновских Л.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представителем истца было заявлено о фальсификации договора на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ и акта выполненных работ к нему, для проверки которого истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Пояснил, что заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы было подано в суд первой инстанции через канцелярию суда до начала судебного заседания.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ и акта выполненных работ к нему, то в силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления, при этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" о том, что истцом такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, так как согласно аудиозаписи судебного заседания истец о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменном виде до вынесения судебного акта по существу спора, доказательства представления указанного заявления в письменном виде до вынесения судебного акта по существу спора, истцом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статусъ" (исполнитель) и ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (заказчик) подписан договор на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ (л.д.13-15), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: подготовка и экспертиза необходимых документов в судебные органы (арбитражные суды всех уровней, суды общей юрисдикции, мировые суды), представление интересов на правах уполномоченного представителя в арбитражных судах всех уровней, судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах, а также подача исковых заявлений и иных процессуальных действий в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет указанного договора, а также недействительным, ООО Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-10).

Не усмотрев оснований для признания договора на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ незаключенным и недействительным, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований (л.д.76-81).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил, оснований для признания договора на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ недействительным (ничтожным) в порядке приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что из текста договора на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (подготовка и экспертиза необходимых документов в судебные органы, представление интересов на правах уполномоченного представителя в судах, подача исковых заявлений и совершение иных процессуальных действий), оснований считать указанный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание подписание истцом акта выполненных работ от 30.03.2012 N 1 без каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг (л.д.15).

Подписание заказчиком без замечаний указанного акта является достаточным основанием для признания факта оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора, то есть если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Поскольку заказчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписав акт выполненных работ от 30.03.2012 N 1, в данном случае объем и характер оказываемых услуг должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-15702/2012 с ООО Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" в пользу ООО "Статусъ" взыскана задолженность, образовавшаяся по договору на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ, признанному судом заключенным и действительным (л.д.42-47).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 148/1/ДЮУ и акт выполненных работ к нему подписаны от имени ООО Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в договоре и акте выполненных работ не является работником ООО Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей работника истца, подписавшего акт выполненных работ, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств незаконного выбытия и использования печати ООО Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" помимо его воли в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-2600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских