Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28313/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-27193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маслопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 года,

принятое судьей И.В. Корогодовым (шифр 139-268) по делу N А40-27193/13

по иску ООО "Ермак" (ОГРН 1067746219936)

к ООО "Маслопром" (ОГРН 1082364000784)

при участии третьего лица: Шматко О.И.

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Цветков В.Н. по доверенности от 06.06.2013;

От ответчика: Шмелев П.В. по доверенности от 27.05.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - ООО "Маслопром") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 975 700 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2012 г. по 20.02.2013 г. в размере 750 987, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Представитель истца в судебное заседание явился, по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав мнения представителей явившихся лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ермак" (поставщик) и ООО "Маслопром" (покупатель) заключен договор N Е-03/10 от 19 октября 2012 года и Приложения к нему N 1, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику семена подсолнечника, урожая 2012 г ГОСТ 22391-89 в количестве 1500 (+/-) тонн по цене 18 000,00 рублей за тонну, включая НДС в срок до 08 ноября 2012 года, а ответчик обязался оплатить товар в полном объеме в срок до 21 декабря 2012 года.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяются сторонами в спецификации к договору.

Согласно ст. 3 договора поставщиком поставлен товар на сумму 26 975 700,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N N811/1п от 08.11.2012 г. Указанный в накладной товар поставлен ответчику, принят им, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей на указанных товарной накладной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора, цена и общая стоимость товара указывается спецификациях, согласно п. 3.2 которой, срок оплаты товара - до 21.12.2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произвел оплату товара только в размере 2 000 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 24 975 700,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.02.2013 г. с требованием об оплате задолженности, возникшей в результате нарушений сроков оплаты поставки товара. Претензия получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитор, расчет которой произведен ответчиком на основании положений п. 6.5 договора.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2012 г. по 20.02.2013 г., размер которого составил 750 987, 27 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Маслопром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-27193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маслопром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маслопром" (ОГРН 1082364000784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова