|
19 сентября 2013 г.
|
Дело N А49-3135/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от временного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Скворцовой С.С. - Спирина Ю.А. по доверенности от 06.09.2013 г.,
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Чачина О.В. по доверенности от 21.02.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3135/2013 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 г. в отношении открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Пензаэнергосбыт", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.
18 июля 2011 года временный управляющий обратился в арбитражный суд на основании ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 46,66, 67, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Пензаэнергосбыт", кредитным учреждениям, иным третьим лицам совершать без согласия временного управляющего совершать сделки в отношении имущества должника (в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО "Пензаэнергосбыт"), не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. заявление временного управляющего Скворцовой С. С. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве N А49-3135/2013 в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт, удовлетворено.
ОАО "Пензаэнергосбыт", кредитным учреждениям, иным третьим лицам запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки в отношении имущества должника (в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО "Пензаэнергосбыт"), не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Скворцовой С.С. возражал против удовлетоврения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От ОАО "Пензаэнергосбыт" по почте поступило письмо, с приложением доверенности на имя Африканова В.В.
Судебной коллегией представленная доверенность приобщена к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3135/2013 исходя из нижеследующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.
В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание размер балансовой стоимости активов ОАО "Пензаэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 г. который составляет 2 613 316 000 руб., и то, что в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, должник может заключать без согласования с временным управляющим сделки, не превышающие 130 665 800 руб., а также то,
