Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 16АП-1051/10

г. Ессентуки

19 сентября 2013 г.

Дело N А15-2326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-2326/2009 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823)

о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2009 N 10-116р.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ростелеком": Цивилько Ю.А. (доверенность N 14.08-06/001 от 29.04.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: Давудов А.Р. (доверенность N 05-274 от 23.08.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагсвязьинформ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2009 N 10-116Р в части: привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 4 051 721 рубля штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 037 219 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 103 рублей штрафа за неуплату земельного налога (подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения инспекции); по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания 76 383 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (подпункт "б пункта 1 резолютивной части решения инспекции); начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: 4 845 841 рубля по налогу на прибыль, 4 868 274 рублей по НДС, 48 917 рублей по НДФЛ, 129 рублей по земельному налогу (пункт 2 резолютивной части решения инспекции); предложения уплатить недоимку по налогам: 15 186 093 рубля по налогу на прибыль, 20 258 607 рублей по НДС, 514 рублей по земельному налогу, 381 915 рублей по НДФЛ (пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р в части: подпункта "а" пункта 1: начисления обществу 3 807 504 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 3 037 249 рублей штрафа по налогу на прибыль, 103 рублей штрафа по налогу на землю, 43 783 рублей штрафа по НДФЛ; подпункта 3.1 пункта 3 и пункта 2 в части начисления 15 186 093 рублей налога на прибыль, 19 037 524 рублей НДС, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 11.02.2011 решение инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р признано незаконным в части начисления обществу 4 051 721 рубля штрафа по НДС, 2 966 799 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, 43 783 рублей штрафа по НДФЛ, 103 рублей штрафа по земельному налогу; 20 258 607 рублей НДС, 14 833 997 рублей налога на прибыль, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала, решение суда от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.10.2011 решение суда от 11.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 оставлены без изменения в части признания незаконным решения инспекции от 19.08.2009 N 10-116р о взыскании 43 783 рублей штрафа по НДФЛ, 103 рублей штрафа по земельному налогу, начисления 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и в части отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения налогового органа в части начисления 162 999 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и взыскания 32 600 рублей штрафа.

В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, решение инспекции от 19.08.2009 N 10-116р признано незаконным в части начисления 13 282 877 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, 1 221 083 рублей НДС, соответствующих сумм пеней, взыскания 2 656 575 рублей штрафа по налогу на прибыль, 244 216 рублей штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.01.2013 решение суда от 11.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о начислении: 16 704 рублей НДС за март 2007 года (по эпизоду, связанному с отсутствием в тексте решения инспекции оснований начисления указанной суммы); НДС за март, май, декабрь 2007 года в части определения размера налоговых обязательств общества за эти периоды, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда от 11.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р о начислении 54 460 рублей НДС за март 2007 года по сделке с ООО "Форос" отменены. В остальной части решение суда от 11.05.2012 и постановление апелляционного суда от 20.08.2012 оставлены без изменения.

Решением от 14.06.2013 требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 19.08.2009 N 10-116р о привлечении ОАО "Ростелеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 288 361 рубля за март, декабрь 2007 года и соответствующих сумм пеней, штрафов признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 19.08.2009 N 10-116р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС за май, декабрь 2007 года, а также начисления суммы пеней и штрафов, связанных с неуплатой указанных сумм НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Дагестан просит оставить решение от 14.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан просит оставить решение от 14.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Дагестан поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 30.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 19.12.2008, с одновременной проверкой обособленных подразделений и общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2009 N 10-116, на который общество представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт налоговая инспекция приняла решение от 19.08.2009 N 10-116Р, которым:

- общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 4 051 721 рубля штрафа за неуплату НДС, 3 037 219 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 103 рублей штрафа за неуплату земельного налога, 76 383 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц;

- обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов: 4 845 841 рубля по налогу на прибыль организаций, 4 868 274 рубля по НДС, 48 917 рублей по налогу на доходы физических лиц, 129 рублей по земельному налогу;

- обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и пени, а также недоимку по налогам: 15 186 093 рубля (налог на прибыль), 20 258 607 рублей (НДС), 514 рублей (земельный налог), 381 915 рублей (налог на доходы физических лиц).

Решением управления от 07.10.2009 N 12/046 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2011 следует, что дело направлено на новое рассмотрение в части требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.08.2009 N 116Р в части начисления 16 704 рублей НДС за март 2007 года (по эпизоду, связанному с отсутствием в тексте решения инспекции оснований начисления указанной суммы) и в части начисления НДС за март, май, декабрь 2007 года в части определения размера налоговых обязательств общества за эти периоды.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

По эпизоду начисления 16 704 рублей НДС за март 2007 года.

Признавая правомерным начисление обществу 71 164 рублей НДС за март 2007 года, суд не учел, что решение инспекции не содержит каких-либо оснований начисления 16 704 рублей налога за указанный период. При этом на странице 69 решения налогового органа указано, что по данным налоговой декларации сумма исчисленного НДС составила 9 915 484 рубля; при проверке не установлено расхождений с данными налоговой декларации. Указанная сумма исчисленного налога соответствует имеющейся в материалах дела налоговой декларации за март 2007 года (т. 6, л.д. 125 - 131).

Оценку этим обстоятельствам суд в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не дал, законность начисления указанной суммы не проверил.

Во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении налоговой инспекции было предложено со ссылкой на первичные документы обосновать правомерность начисления обществу 16 704 рублей НДС за март 2007 года.

В первоначально представленном отзыве налоговая инспекция сослалась на то, что согласно декларации общества за март 2007 года НДС, исчисленный к уплате, составил 5 319 796 рублей, а по результатам проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 336 500 рублей. Разница в сумме 16 704 рубля произошла в результате арифметической ошибки, допущенной обществом при сложении налоговых обязательств структурных подразделений.

Однако данный довод налоговой инспекции правомерно признан несостоятельным и судом отклонен на основании следующего.

В налоговой декларации общества за март 2007 года (т.6 л.д. 125-136) указаны следующие показатели:

-сумма налога, исчисленная по операциям, подлежащим налогообложению, составила 9 915 484 рубля;

-сумма налоговых вычетов составила 4 595 688 рублей;

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 319 796 рублей (9 915 484 - 4 595 688).

Приведенные показатели налоговой декларации соответствуют данным книги продаж и книги покупок общества.

В книге продаж общества за март 2007 года (т.14 л.д. 16) отражена сумма НДС, исчисленная по подлежащим налогообложению операциям, в размере 9 915 484 рублей (4 700 904 рубля по ставке 18% и 5 214 580 рублей по ставке 18/118%), что соответствует данным налоговой декларации, в том числе по Избербашскому ГУЭС - 164 168 рублей, по Хасавюртовскому ГУЭС - 229 106 рублей, по Махачкалинскому ЗУС - 2 187 465 рублей, по Кизлярскому ЗУС - 678 501 рубль, по Дербентскому ЗУС - 1 657 009 рублей, по Управлению - 16 323 рубля. По ТЦЭС - 4 981 322 рубля, по ЦМТО - 1 589 рублей.

В книге покупок общества за март 2007 года (т.13 л.д.135-148) сумма налоговых вычетов отражена в размере 4 595 688 рублей, что соответствует данным налоговой декларации общества за указанный период.

Указанный размер налоговых вычетов налоговой инспекцией не оспаривается, за исключением непринятия налоговых вычетов по контрагенту ООО "Форос" в сумме 54 460 рублей.

Между тем в указанной части решение инспекции признано незаконным при предыдущем рассмотрении дела.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала законность оспариваемого решения в части доначисления обществу 16 704 рублей НДС за март 2007 года, в связи с чем решение в этой части правомерно признано недействительным.

По эпизоду начисления НДС за май 2007 года.

В постановлении суда кассационной инстанции от 15.01.2013 указано, что суд первой инстанции неполно проверил доводы налогоплательщика о наличии расхождений в тексте решения инспекции в сумме НДС за май 2007 года и аргументы налогового органа о подаче обществом уточненной налоговой декларации за этот период.

Из материалов дела следует, что согласно таблице N 18, являющейся приложением к оспариваемому решению налоговой инспекции, за май 2007 года обществу доначислен НДС в сумме 1 127 840 рублей. Названная сумма недоимки указана также и в резолютивной части решения (стр.105).

При этом налоговая инспекция указывает, что в налоговой декларации общества за май 2007 года сумма НДС, подлежащей к уплате, составила 3 942 957 рублей, тогда как по данным налогового органа в налоговой декларации общества за этот период должна быть указана сумма налога к уплате в размере 5 070 797 рублей.

С учетом этого в таблице N 18 сумма недоимки по НДС за май 2007 года указана в размере 1 127 840 рублей (5 070 797 - 3 942 957).

Оспаривая решение инспекции в этой части, общество ссылается на то, что все показатели, указанные в налоговой декларации за май 2007 года в полной мере соответствуют данным книги продаж и книги покупок общества, согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате по операциям, подлежащим налогообложению, составила 9 686 851 рубль, сумма налоговых вычетов составила 5 743 894 рубля, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 3 942 957 рублей. Из дополнительной книги продаж за май 2007 года следует, что уточнение было сделано только по двум структурным подразделениям, а именно по Кизлярскому ЗУС был доначислен налог в сумме 78 863 рублей, а Махачкалинскому ЗУС - сумма налога уменьшена на 620 428 рублей. Данные уточнения нашли отражение в уточненной налоговой декларации общества за май 2007 года.

Возражая против доводов общества, налоговая инспекция ссылается на то, что в связи неполным отражением в декларации головной организации уточнений структурных подразделений сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным проверки составила 5 070 797 рублей, в результате чего и произошла неполная уплата НДС в сумме 1 127 840 рублей (5 070 797 - 3 942 957).

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых в ходе проверки было установлено, что сумма налога, подлежащая уплате, составляет 5 070 797 рублей.

В связи с этим и во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении судом было предложено налоговому органу представить в суд подробное обоснование (расчет) НДС в сумме 5 070 797 рублей со ссылкой на первичные документы.

Исполняя требования суда, налоговая инспекция представила письменные пояснения по данному эпизоду, которые сводятся к следующему.

20.06.2007 обществом представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 года (регистрационный N 211659), согласно которой сумма налога, исчисленная от реализации по строке 3 210 06, составила 10 228 415 рублей, налоговые вычеты составили 5 743 894 рубля, соответственно сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 484 521 рубль.

14.08.2007 обществом подана уточненная налоговая декларация за май 2007 года (регистрационный N 234972), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная от реализации по строке 3 210 06, составила 9 686 851 рубль, налоговые вычеты составила 5 743 894 рубля, соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 942 957 рублей.

В данных пояснениях в табличной форме со ссылкой на первичные бухгалтерские документы структурных подразделений налоговый орган представил расчет НДС в сумме 5 070 797 рублей, подлежащей уплате в бюджет по данным налоговой проверки.

Проанализировав журналы проводок за 2007 год, судом правильно установлено следующее.

- по ТЦЭС: начислен НДС в сумме 5 531 060 рублей (извещение от 31.05.2007 N 0143), налоговые вычеты - 2 045 424 рубля (извещения N 0138 на 89 613 рублей 27 копеек и N 0149 на 1 955 811 рублей), НДС к уплате - 3 485 636 рублей;

- по Махачкалинскому ЗУС: начислен НДС - 2 547 476 рублей (извещение N 097 от 31.05.2007), налоговые вычеты - 1 409 299 рублей 72 копейки (извещение N 097 от 31.05.2007), НДС к уплате - 1 138 176 рублей;

- по Дербентскому ЗУС: начислен НДС - 1 558 411 рублей (извещение N 0142 от 31.05.2007), налоговые вычеты - 747 074 рубля (извещение N 0148 от 31.05.2007), НДС к уплате - 811 337 рублей;

- по Кизлярскому ЗУС: начислен НДС - 1 030 236 рублей (извещения N 0141, 0152, 0216 от 31.05.2007), налоговые вычеты - 486 136 рублей (извещение N 0147 от 31.05.2007), НДС к уплате 544 104 рубля;

- по Избербашскому ГУЭС: начислен НДС - 167 400 рублей (извещение N 0139, 0151 от 31.05.2007), налоговые вычеты - 20 234 рубля (извещения N 0145, 0154 от 31.05.2007), НДС к уплате - 147 166 рублей;

- по ЦМТО: начислен НДС - 1 511 рублей (извещение N 0144 от 31.05.2007), налоговые вычеты - 448 567 рублей (извещение N 0150 от 31.05.2007), НДС к возмещению 447 056 рублей;

- по Управлению: начислен НДС -15 289 рублей, налоговые вычеты - 587 163 рубля (главная книга), НДС к возмещению - 571 873 рубля.

Итого начисленная сумма НДС составила 10 581 383 рубля, налоговые вычеты - 5 780 586 рублей, НДС к уплате составил 5 107 489 рублей.

В решении налогового органа указано, что сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет по данным налоговой проверки, составила 5 070 489 рублей.

Расхождение на сумму 36 693 рублей явилось результатом ошибки налоговой инспекции при расчете суммы НДС, подлежащей уплате, по Махачкалинскому ЗУС. Сумма налоговых вычетов по извещению N 097 от 31.05.2007 составила 1 409 299 рублей, вместо 2 445 993 рублей, указанной в таблице. Соответственно сумма НДС к уплате составила 1 138 176 (2 547 476 -1 409 299), вместо 1 101 483 рублей.

Однако это не нарушило права общества, поскольку ошибка допущена в его пользу.

По эпизоду декабрь 2007 года.

Направляя дело на новое рассмотрение в данной части, кассационная инстанция указала, что рассматривая вопрос о правомерности начисления обществу 3 842 135 рублей НДС за декабрь 2007 года, суд не учел, что оспариваемое решение не содержит указания на основания произведенных начислений, расчет сумм налога с учетом конкретных хозяйственных операций.

Так, на странице 76 решения инспекции указано, что по данным проверки излишне начисленная сумма НДС составила 171 876 рублей ввиду того, что не все налоговые вычеты учтены. По данным налоговой декларации сумма вычета составила 13 710 638 рублей НДС. По данным налоговой проверки сумма вычета определена как 13 882 514 рублей. Решение налогового органа содержит указание на то, что данное обстоятельство подтверждается книгой покупок и налоговыми декларациями.

Согласно имеющейся в материалах дела декларации НДС за декабрь 2007 года сумма налога, исчисленная по операциям, подлежащим налогообложению, составила 15 722 919 рублей; сумма налоговых вычетов - 13 710 638 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 2 012 281 рубль.

Довод налогоплательщика о соответствии приведенных данных первичным документам (книгам покупок), а также мотивировочной части решения от 19.08.2009 N 10 - 116Р (страницы 22 и 76 решения) суд проверил неполно.

С учетом этого довод общества об ошибочном выводе инспекции о том, что в налоговой декларации за спорный период к возмещению неправомерно заявлено 138 566 рублей суд проверил неполно, без учета всех аргументов налогоплательщика в этой части.

В обоснование своих требований по данному эпизоду общество ссылается на то, что из акта проверки и оспариваемого решения следует, что предметом налоговой проверки являлись данные, отраженные в уточненной налоговой декларации N 1 (т.7 л. д. 45-52) и что в решении инспекции указано на соответствие данных налоговой декларации данным выездной налоговой проверки, согласно которым установлена переплата по НДС за декабрь 2007 года.

По мнению общества, уточненная налоговая декларация N 2 за декабрь 2007 года, представленная в налоговый орган 04.08.2009 инспекцией фактически не проверялась и в обжалуемом решении отсутствуют какие - либо упоминания о факте подачи названной декларации.

Из материалов дела следует, что согласно первичной налоговой декларации за декабрь 2007 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 4 485 052 рубля.

В соответствии с первой уточненной декларацией от 06.03.2008 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 012 281 рубль.

04.08.2009 общество представила в налоговый орган вторую уточненную декларацию за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 138 566 рублей.

По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 703 569 рублей.

Проанализировав журналы проводок за 2007 год, на которые ссылается налоговая инспекция, суд установил, что:

- по ТЦЭС: НДС к начислению - 5 069 795 рублей (извещение N 0383 от 31.12.2007), налоговые вычеты - 1 616 390 рублей (извещение N 374, 373, 374, 389 от 01.12.2007), НДС к уплате 3 453 405 рублей;

- по Махачкалинскому ЗУС: НДС к начислению - 4 351 720 рублей (извещение N 0380 от 31.12.2007), налоговые вычеты - 2 217 284 рубля (извещение N 386 от 31.12.2007), НДС к уплате - 2 134 436 рублей;

- по Дербентскому ЗУС: НДС к начислению - 1 781 094 рубля (извещение N 0382 от 31.12.2007), налоговые вычеты - 755 354 рубля (извещение N 0388 от 31.12.2007), НДС к уплате - 1 025 740 рублей;

- по Кизлярскому ЗУС: НДС к начислению - 1 344 845 рублей (извещения N 0381, 0393 от 31.12.2007), налоговые вычеты - 576 998 рублей (извещения N 0364, 0387 от 31.12.2007), НДС к уплате 767 847 рублей;

- по Избербашскому ГУЭС: НДС к начислению - 159 643 рубля (извещения N 0379, 0391 от 31.12.2007), налоговые вычеты - 28 840 рублей (извещения N 0385, 0396, 0396, 0372 от 31.12.2007), НДС к уплате 130 803 рубля;

- по ЦМТО: НДС к начислению - 64 310 рублей (извещение N 0384 от 31.12.2007), налоговые вычеты - 1 163 390 рублей (извещение N 0390 от 31.12.2007), НДС к возмещению 1 099 080 рублей;

- по управлению: НДС к начислению - 20 742 рубля, налоговые вычеты - 3 001 981 рубль (главная книга), НДС к возмещению - 2 981 239 рублей

Итого по обществу сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за декабрь 2007 года, по данным налоговой проверки составила 3 431 912 рублей, а с учетом НДС в сумме 138 566 рублей, подлежащей возмещению согласно уточненной декларации общества от 04.08.2009, сумма НДС к уплате за декабрь 2007 года составляет 3 570 478 рублей вместо 3 842 135 рублей, указанных в таблице N 18, являющейся приложением к оспариваемому решению налогового органа.

Налоговая инспекция в письменных пояснениях от 06.06.2013 признала свою ошибку в этой части, объяснив это тем, что при определении налоговых обязательств общества по структурному подразделению - Махачкалинскому ЗУС, были допущены арифметические ошибки, что и дало разницу в сумме 271 657 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела журналы проводок подтверждают правильность определения налоговой инспекцией объема налоговых обязательств общества за май и декабрь 2007 года (за исключением тех сумм, в отношении которых допущены арифметические ошибки).

Общество документально не опровергло несоответствие данных налоговых деклараций общества данным, содержащимся в первичных документах своих структурных подразделений.

Довод общества о том, что налоговый орган не проводил проверку данных, отраженных в уточненной декларации за декабрь 2007 года, судом правомерно отклонен, поскольку анализ таблицы N 18 показывает, что налоговые обязательства общества определены инспекцией с учетом второй уточненной декларации от 04.08.2009.

Само по себе отсутствие в оспариваемом решении ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение, не является основанием для признания его недействительным при представлении в суд первичных документов, подтверждающих налоговые обязательства общества в том объеме, в котором они изложены в резолютивной части решения и приложении к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 116Р следует признать недействительным в части начисления обществу НДС в сумме 288 361 рубля, в том числе 16 704 рублей за май 2007 года и 271 657 рублей за декабрь 2007 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы ОАО "Ростелеком", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-2326/2009.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-2326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова