Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28109/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судьей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Цейтлина М.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 02.05.2012 г. с расчетного счета Цейтлина М.Л. N 40817810800000501229, открытого в Коммерческий банк КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 18 000 000 руб. в деле о признании Коммерческий банк КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ИНН 771033170, ОГРН 1037739574773) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Цейтлина М.Л.: по дов. от15.03.2013 - Якупов В.Г.

от к/у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): по дов. N 462 от 17.07.2013 - Жидченко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 01.03.2013 г. обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Цейтлину Максиму Львовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по критерию предпочтительности, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. спорная банковская операция произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (16.05.2012 г.), и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Цейтлин М.Л., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Цейтлиным Максимом Львовичем был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Цейтлин М.Л. являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Согласно Договору счета, Цейтлин М.Л. являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемого платежа, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Цейтлина М.Л. и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Цейтлина М.Л. являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем оспариваемая банковская операция была совершена менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковская операция совершена 02.05.2012, а временная администрация в Банке была введена 16.05.2012 г.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами не состоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а также обязательным платежам в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами, что является доказательством, свидетельствующем о неплатежеспособности Банка на указанный момент.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Действия Банка по списанию с расчетного счета Цейтлина М.Л. денежных средств в размере 18 000 000 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: Цейтлин М.Л. получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка, а исполнение его обязательств по Кредитному договору могли пополнить конкурсную массу Банка.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Цейтлина М.Л. денежных средств в размере 18 000 000 руб. привели к тому, что Цейтлину М.Л. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку спорная банковская операция произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (16.05.2012 г.), и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки по критерию предпочтительности, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности Банка на момент совершения спорной банковской операции опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что спорные банковские операции осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".

В силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности, то есть первоначально исполнить требования ФНС России от 17.10.2011 года, исполнить требования вкладчика Ловен Е.В. от 28.04.2012 года о возврате вклада, поскольку указанные требования предъявлены ранее, а только потом исполнять требования Ответчика о перечислении денежных средств.

При осуществлении спорных банковских операций, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, поскольку действовал в нарушение п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цейтлина М.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова