Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28524/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-30860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 года

по делу N А40-30860/13 (141-259), принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" братилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автотехноимпорт" о взыскании с ответчика 18.225,74 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Иск заявлен на основании статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспортна и городского наземного транспорта", ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-30860/13 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.07г. между ЗАО "Крайслер Рус" и ООО ВО "Автотехноимпорт" заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТН/07.

Выполняя обязательства по договору, ответчик принял на себя перевозку автомобилей по CMR 32-33-48 (л.д. 24).

При получении товара от перевозчика были выявлены повреждения автомобиля Jeep Liberty Limited, номер VIN 1C4NJRCB6CD523539, о чем составлен акт передачи и получения транспортного средства.

Кроме того, между истцом и ЗАО "Крайслер Рус" заключен договор страхования грузов (генеральный полис по страхованию грузов) N Z070ZG193000, по которому застрахованы грузы, перевозимые по указанным в полисе маршрутам.

Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 18 225 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 366 от 05.04.2012 г. (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Цюрих", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик (истец) полностью возместил вред страхователю (выгодоприобретателю), в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ (Женева, 19.05.1956 г.) перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Вместе с тем, п. 2 ст. 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что повреждение груза могло явиться следствием риска, указанного в п. 4 ст. 17, возлагается на перевозчика. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик таких доказательств не представил, поэтому оснований для его освобождения от ответственности по названным им основаниям не имеется.

Напротив, как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 10.02.2012 (л.д. 30), повреждения в виде вмятины на капоте, царапины на заднем бампере Jeep Liberty Limited, номер VIN 1C4NJRCB6CD523539 были при транспортировке. Как указал истец, такие повреждения являются типичными для погрузочно-разгрузочных работ, ответственность за которые возложена на ответчика в силу п. 2.1.4 Договора транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принимает на себя обязательства организовать принятие, погрузку и упаковку грузов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-30860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов