Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-5970/13 (ключевые темы: установление сервитута - иски о правах на недвижимое имущество - плата за сервитут - подсудность - незаконное владение)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-5970/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А43-11824/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, без вызова представителей сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-11824/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по ходатайству открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд, по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении сервитута и определении платы за сервитут,

установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении сервитута и определении платы за сервитут.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы - по месту нахождения ОАО "ФСК ЕЭС".

Определением суда от 26.08.2013 в удовлетворении ходатайства ООО ОАО "ФСК ЕЭС" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решением по делу N 2-1107/2012 Борский городской суд уже установил частный сервитут в пользу ОАО "ФСК ЕЭС", поэтому в рамках рассмотрения настоящего спора требования сводятся к установлению платы за сервитут, то есть предъявлено требование не вещного, а обязательственного характера и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Нечаев Максим Георгиевич является физическим лицом, поэтому не подведомственен арбитражному суду.

ИП Нечаев отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку иск об установлении сервитута подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с чем истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Кодекса, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения настоящего документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Поскольку из текста искового заявления следует, что заявлены исковые требования об установлении сервитута и определении платы за него, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящем деле заявлено требование об определении условий, на которых сервитут предоставляется, поскольку Борский городской суд решением от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012, установив на земельный участок Нечаева М.Г. сервитут в пользу ОАО "ФСК ЕЭС", посчитал целесообразным при разрешении спора не устанавливать плату за сервитут, оставляя за Нечаевым М.Г. право на обращение с самостоятельным иском после установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих изменение исключительной подсудности, удовлетворение настоящего иска и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации сервитута на земельный участок, а также внесение записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, которую должен будет осуществить территориальный орган в области государственной регистрации по месту нахождения спорного имущества. Таким образом, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы об обязательственном характере отношений несостоятелен.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и, как следствие, необоснованное рассмотрение дела в арбитражном суде также не принимается судом апелляционной инстанции.

В приложении к исковому заявлению указано, что приложена Выписка из ЕГРИП в отношении истца.

Таким образом, Нечаев Максим Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 313526009500016, ИНН 526014843128) 05.04.2013 (после вынесения решения по делу 2-1107/2012), поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного ИП Нечаев правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Нижегородской области, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-11824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л.Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева