Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28966/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-60183/10-73-305б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судьей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г.

по делу N А40-60183/10-73-305Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании недействительными сделок, произведенных Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в виде зачетов в деле о признании ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (ИНН 7734076045, ОГРН 1027739453004) недействительным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: по дов. от 17.04.2013 - Веприцкая Н.Ю.

от конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России": по дов. от 01.04.2013 - Войнов В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г. должник ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (ИНН 7734076045, ОГРН 1027739453004) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Кильдияров Рустем Разяпович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" на возложено на Удельнова Григория Васильевича до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России".

В арбитражный суд обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Удельнов Г.В. с заявлением к ФНС России (МРИ ФНС России N 45 по г. Москве) о признании недействительными сделок, осуществленных МРИ ФНС России N 45 по г. Москве в одностороннем порядке в виде зачетов: зачет N3818 от 18.03.2010 г.; N 3819 от 18.03.2010 г., N 3820 от 18.03.2010 г., N3821 от 18.03.2010 г., N3822 от 18.03.2010 г., N3824 от 18.03.2010 г., N 3825 от 18.03.2010 г., N 3826 от 18.03.2010 г., N 3827 от 18.03.2010 г., N 3828 от 18.03.2010 г. и о восстановлении переплаты со стороны должника по налогу на прибыль в размере 18.883,88 руб., по НДС в размере 1.334.875,80 руб., по транспортному налогу в размере 9.151,87 руб., по ЕСН в размере 163.307,88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемого зачета налоговому органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с этим, в связи с этим, указанный зачет является недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, на основании решений N 3818 от 18.03.2010 г.; N 3819 от 18.03.2010 г., N 3820 от 18.03.2010 г., N3821 от 18.03.2010 г., N3822 от 18.03.2010 г., N3824 от 18.03.2010 г., N 3825 от 18.03.2010 г., N 3826 от 18.03.2010 г., N 3827 от 18.03.2010 г., N 3828 от 18.03.2010 г. Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве был произведен зачет переплаты в счет недоимки на общую сумму 1.526.218,82 руб.

В результате произведенного зачета прекратились обязательства ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" перед Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на указанную сумму, и, соответственно, обязательства инспекции перед должником по возмещению из бюджета суммы налога в указанном размере путем возврата.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, зачет переплаты произведен в марте 2010 г., определением суда от 23.07.2010 г. принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчиком не доказан факт того, что спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговому органу не было известно о неплатежеспособности должника на момент осуществления зачета опровергаются представленными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-60183/10-73-305Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова