Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3795/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки, поскольку договор подписан и товар по спорным товарным накладным принят уполномоченным на то лицом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3795/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оптика N 2" (далее - ОАО "Оптика N 2") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-80078/06-40-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Техсервис" (г. Москва) к ОАО "Оптика N 2" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 16.02.2003 N 20 в сумме 40000 рублей, 53720 рублей договорной неустойки, задолженности по договору от 05.01.2004 N 12 в сумме 143393 рублей и 732057 рублей неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга по договорам от 16.02.2003 N 20 и от 05.01.2004 N 12 в сумме 183393 рублей и неустойки по договору от 05.01.2004 N 12 в сумме 124071 рубля 41 копейки. В остальной части иска отказано.

Размер взыскиваемой в соответствии с пунктом 5.1 договора от 05.01.2004 N 12 неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказ во взыскании неустойки по договору от 16.02.2003 N 20 мотивирован отсутствием в названном договоре условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 решение суда первой инстанции от 18.05.2007 оставлено без изменения.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ОАО "Оптика N 2" (далее - общества), выводы суда о заключении между истцом и ответчиком договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как договор от 05.01.2004 N 12 и товарные накладные о получении товара со стороны покупателя (ответчика) подписаны неуполномоченным лицом. Полномочия Суриной Т.К. как генерального директора общества прекращены с 29.12.2003 в соответствии решением единственного участника ОАО "Оптика N 2".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод заявителя о подписании договора неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2003 генеральным директором ОАО "Оптика N 2" являлась Сурина Т.К., подписавшая договор от 05.01.2004 и принявшая товар по спорным товарным накладным.

При этом суд руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон), согласно которым содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона обязывает юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственной реестр, будут приравниваться к юридически значимым, т.е. создающим права и обязанности для юридического лица.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 по делу N А40-80078/06-40-548 Арбитражного суда города Москвы отказать

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова