Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29750/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-48273/12-86-137Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Халатова А.О. и Головина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013

по делу N А40-48273/12-86-137Б, принятое судьей Злобиной Е.А.

по заявлению кредитора Кливлэнд Вэт Лимитед о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Головина А.И. и утверждения конкурсным управляющим должника Романовой О.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА"

при участии в судебном заседании:

от Халатова А.О - по дов. от 26.06.2013 - Домнин С.А.

от Пи Ти Дримленд Лимитед - по дов. от 17.05.2013 - Харламов А.В.

от Кливлэнд Вэт Лимитед - по дов. от 01.08.2013 - Харламов А.В.

от Головина А. И. - по дов. от 11.09.2013 -Домнин С.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД о прекращении исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Головина А.И. и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ИНН 7719285510/ОГРН 1047719020205) Романову Оксану Александровну, 10.11.1974 года рождения.

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Головина Александра Ивановича передать конкурсному управляющему ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Халатов А.О. и Головин Александр Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный кредитор Халатов А.О. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному кредитору КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Головина А.И. и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Романовой О.А., члена СРО АУ "Северная Столица".

А.И. Головин просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному кредитору КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Головина А.И. и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Романовой О.А., члена СРО АУ "Северная Столица".

Конкурсный управляющий Романова О.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД о прекращении исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника Головина А.И. и утверждении конкурсным управляющим должника Романову О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось. В преамбуле данного информационного письма отмечено, что положения настоящего Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку первым собранием кредиторов, состоявшимся 26.03.2013 года, не было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд, руководствуясь абз. 3 п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Головина Александра Ивановича и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из пояснений представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Головиным А. И. собрание кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не было проведено, т.к. производство по двум требования кредиторов Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрагим и Кларинда Лимитед (Clarinda Limited), заявленным в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, приостановлено.

Мотивируя отказ созыва и проведения собрания кредиторов, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего, указал, что решением арбитражного суда от 05.04.2013 года установлен запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Однако заявлений с подобными требованиями, в арбитражный суд не поступало.

В решении арбитражного суда от 05.04.2013 года установлен не запрет на проведение собрания кредиторов, а сроки проведения собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов в рассматриваемом случае - до включения в реестр одного из кредиторов - приведет к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Халатова А.О. о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не учтены положения абз. 2 п. 55 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в частичности, два требования кредиторов, производство по которым приостановлено, по своей правовой природе являются взаимоисключающими.

Кроме того, Определения Арбитражного суда города Москвы о приостановлении рассмотрения требований кредиторов Кларинда Лимитед и Эль Гавхари Лили Ахмед Ибрагим вынесены 25.04.2013 (резолютивная часть Определений объявлена 24.04.2013), то есть после вынесения судом Определения от 05.04.2013. Основанием для приостановления рассмотрения данных требований послужил факт наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы дела А40-26057/11-45-230 по иску ООО "Юридическая фирма Эс энд Кей Вертикаль МСК" (правопредшественник Эль Гавхари Лили Ахмед Ибрагим) к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА".

Размер нерассмотренных требований по отношению к размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является незначительным и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации исполняющим обязанности конкурсного управляющего своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" не принимались решения об ином сроке предоставления отчетов конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 на Головина А.И. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, и.о. конкурсного управляющего обязан был провести очередное собрание кредиторов не позднее 05.06.2013.

Не проведение собраний кредиторов (в том числе отказ от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора) по причине приостановления рассмотрения требований кредиторов, размер требований которых незначителен по сравнению с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не мог повлиять на принятие решений собранием кредиторов, является необоснованным затягиванием процедуры банкротства, что, в том числе, влечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры.

Таким образом, отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего от созыва и проведения собрания кредиторов должника для выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, является неправомерным.

Конкурсные кредиторы КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД и Пи-ТИ Дримлэнд Лимитед, права требований которых составляют 88 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника, 15.04.2013 направили в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Головина А. И. требования о проведении собрания кредиторов должника.

В данных требованиях содержались формулировки вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания кредиторов. Существо заявленных вопросов сводилась к выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно письму исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Головина А. И. об отказе в созыве и проведении собрания кредиторов должника, без даты и без номера (т. 6 л.д. 8), данные требования были получены 14.05.2013 года, что также подтверждается пояснениями конкурсного управляющего, данными в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, положения п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений, а установленная п. 5 ст. 12 указанного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. Правовые конструкции указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов, инициированного уполномоченными в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве лицами, - три недели с даты получения соответствующего требования. Последствием неисполнения данной обязанности либо нарушения срока проведения собрания кредиторов является предоставление лицу, инициировавшему проведение собрания кредиторов, права его проведения в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. Следовательно, право на созыв и проведение собрания кредиторов возникает у лица, требующего его созыва и проведения, только после получения арбитражным управляющим соответствующего требования и неисполнения его в течение трех недель

Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Из изложенного следует, что обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который проводит его в соответствии с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором. Закон устанавливает запрет для арбитражного управляющего на внесение изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего Головин А. И. отказался созывать и проводить собрания кредиторов должника, собрание кредиторов должника было проведено кредитором КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД с повесткой дня, касающейся выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Из представленных в материалы дела уведомлений установлено, что суть заявленных вопросов, содержащихся в требованиях о созыве собрания кредиторов должника, и вопросов, указанных в повестке дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.06.2013 года, направлена на избрание кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Положениями ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Принятие решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела документам, вопросы повестки дня собрания кредиторов должника от 13.06.2013 года сформированы в пределах компетенции собрания, определенной п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае выбор арбитражного управляющего был осуществлен собранием одновременно с решением о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что не изменяет исключительную компетенцию собрания кредиторов, т.к. вопрос о выборе арбитражного управляющего решается как при введении процедуры, так и при освобождении ранее утвержденного управляющего, что следует из системного толкования ст. ст. 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве.

В п. 23 постановления от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Решения, принятые 13.06.2013 года собранием кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", имеют правовое значение, поскольку представляют собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению арбитражным судом для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представленные в материалы дела: уведомления о созыве 13.06.2013 года собрания кредиторов должника, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов должника от 13.06.2013 года, бюллетени, доверенности участников собрания кредиторов, отражают ход собрания кредиторов. Нарушений требований ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве о созыве и проведении собрания кредиторов должника, лицами, инициировавшими проведение данного собрания, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 13.06.2013 года приняты в пределах компетенции, установленной п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о нарушении кредиторами КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД и Пи-ТИ Дримлэнд Лимитед порядка созыва и проведения собрания кредиторов не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

НП СРО АУ "Сверенная Столица" представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны требованиям ст. 20 и 202 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Романову Оксану Александровну конкурсным управляющим ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-48273/12-86-137Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев