Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9732/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис", - Рюмина Н.Р., директор, протокол от 11.10.2010, Варзакова Л.Б., по доверенности от 22.07.2013,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Еловикова О.В., по доверенности от 10.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу N А50-5381/2013,

вынесенное судьей Р.В.Трубиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сообщение об отказе в государственной регистрации от 27.12.2012 N 23/913/2012-228, 23/913/2012-229) в исправлении технической ошибки в связи с добавлением в описании объекта лит. а25 - крыльцо, лит.а26 - пандус и выдаче повторного свидетельства, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Поликлиника "Солярис" путем исправления технической ошибки и выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда от 26 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что принадлежащий заявителю объект недвижимости представляет собой встроенные нежилые помещения с крыльцом и пандусом как единый объект недвижимости, возведенный на основании разрешительной документации. Указывает, что ни Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Правила ведения ЕГРП не содержат запрета на включение в описание объекта полных сведений об объекте со всеми литерами. Ссылается на свою специальную правосубъектность юридического лица, определенную осуществляемым им видом деятельности - оказание медицинских услуг.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" принадлежат на праве собственности встроенные помещения центра восстановительного лечения (помещения N 1-14), общей площадью 156,8 кв.м (лит.А), на 1 этаже 17-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Милиционера Власова, д.4, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.02.2006.

25.12.2012 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении объекта - встроенные помещения площадью 156,8 кв.м. в связи с добавлением в описание объекта - лит. а25 - крыльцо, лит.а26 - пандус, выдаче повторного свидетельства.

27 декабря 2012 года регистрирующим органом отказано в исправлении технической ошибки в отношении объекта - встроенные помещения площадью 156,8 кв.м. в связи с добавлением в описание объекта - лит. а25 - крыльцо, лит.а26 - пандус, и в выдаче повторного свидетельства. Основанием для отказа послужило не предоставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая, что отказ заявителю в исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимости является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи государственная регистрация прав проводится по установленной данным Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что является основанием для государственной регистрации прав.

По смыслу положений статей 2, 12, 13, 14, 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации в совокупности записи ЕГРП должны соответствовать правоустанавливающим и другим документам, представляемым на государственную регистрацию, а сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, - записям в ЕГРП.

В соответствии со статьей 21 названного Закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случаях, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Из содержания пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 усматривается, что допускается внесение в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, как наименование юридического лица его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при значительной конструкции объекта и т.п.

Как следует из абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию ранее был предоставлен технический паспорт от 02.11.2005 года на объект недвижимости - встроенные помещения, площадью 156,8 кв.м, на 1 этаже 17-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Милиционера Власова, д.4, согласно которому сведения о лит. 25-крыльцо, лит.а 26-пандус внесены как о вспомогательных постройках.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащий заявителю объект недвижимости представляет собой встроенные нежилые помещения с крыльцом и пандусом как единый объект недвижимости, возведенный на основании разрешительной документации не подтверждается материалами дела.

Доказательств подтверждающих, что встроенные помещения с крыльцом лит.а25 и пандусом лит.26 являются сложной вещью, заявителем в материалы дела не представлено (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для исправления технической ошибки в силу отсутствия таковой.

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации является верным, требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Ссылки заявителя на свою специальную правосубъектность юридического лица, определенную осуществляемым им видом деятельности - оказание медицинских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует также отметить, что фактически заявитель просит зарегистрировать за ним право собственности на новый объект в рамках дела, рассматриваемого судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этих условиях избранный заявителем способ защиты своих прав не является надлежащим.

Кроме того, государственной регистрации в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, спорные сооружения по своим характеристикам не относятся к объектам недвижимости, поскольку представляют металлические сооружения без прочной связи с землей (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из технического паспорта (л.д.18, оборот) и заключением по проекту (л.д.21).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-5381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов