Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-8840/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А51-5229/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус"

апелляционное производство N 05АП-8840/2013

на решение от 10.06.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5229/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (ИНН 539071132, ОГРН 1052504124133)

к компании с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" (International Paint (East Russia) Limited)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хомченко Юлия Валерьевна

о взыскании 276 698 рублей,

при участии:

от ответчика: адвокат Куропей Е.Ф. (удостоверение N 2001 от 12.12.2012, доверенность от 18.04.2012 сроком действия до 01.03.2014 со специальными полномочиями),

от истца: Кушнарёв М.П. (доверенность от 15.02.2013 сроком действия 31.12.2013 со специальными полномочиями),

от третьего лица: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (далее - истец, ООО "ПТФ "Корпус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" (International Paint (East Russia) Limited) в лице филиала (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании 276 698 рублей, в том числе 16 520 рублей основного долга, 240 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 20 178 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов истец по тексту апелляционной жалобы сослался на неприменение судом первой инстанции положений статей 469-473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает необоснованным непринятие судом в качестве допустимого доказательства акта экспертизы N 020-01-00461 от 21.06.2012. Выводы суда о непредставлении правоустанавливающих документов на катер, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянт считает несостоятельными, полагая, что постановка данного вопроса не может быть поставлена в зависимость качества переданного товара и возникновение ущерба. Указание в оспариваемом судебном акте на непредставление истцом доказательств причинения убытков, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПТФ "Корпус" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таможенного приходного ордера, копии договора безвозмездного пользования маломерным судном без экипажа от 31.06.2011. Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, признав причину невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции уважительной, поскольку ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для предоставления данных документов, судом первой инстанции отклонено.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ПТФ "Корпус" (истец) 12.05.2012 на основании товарной накладной N 120456 приобрело в Филиале компании с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" (ответчик) товар: РЕ971 Interthane 990-эмаль полиуретановая, темно-синяя (KJ04) - 2 банки; РНА046 Interthane 990-отвердитель для PE971(KJ04) (далее - товар, краска). Стоимость товара составила 16 520 рублей.

В начале июня краска была использована для окраски корпуса катера. После покраски на подготовленную поверхность катера, произошло вздутие лакокрасочного покрытия.

Ссылаясь на то, что вздутие лакокрасочного покрытия произошло по причине некачественности краски (окончания срока годности) 07.06.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. N 230/12) о компенсации убытков, вызванных продажей некачественного товара.

Письмом от 07.06.2012 N 28 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В июне 2012 года истец обратился в Приморскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы качества товара, в связи с чем 13.06.2012 направил в адрес ответчика письмо (исх. N 232/12) о дате проведения экспертом осмотра и проведения экспертизы, с предложением направить своего представителя.

На указанное письмо ответчик направил в адрес истца письменный отказ от участия в проведении экспертизы (исх. N 30 от 13.06.2012).

Из акта экспертизы от 21.06.2012 Приморской торгово-промышленной палаты N 020-01-00461, следует, что покрытие эмалевое полиуретановое РНЕ971, Interthane 990 темно-синяя (KJ04) с отвердителем РНА046 Interthane 990 - для РНЕ971 (KJ04), в том числе нанесенное на корпус катера и полученное лабораторным методом в испытательной химико-технологической лаборатории имеют дефекты, образовавшиеся в результате использования компонентов с истекшим сроком годности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения истца 07.11.2012 в адрес ответчика с претензией о компенсации убытков, вызванных продажей некачественного товара.

Сумма убытков на дату обращения истца к ответчику составила: стоимость товара с истекшим сроком годности - 16 520 рублей; работы по очистке, новой подготовке поверхности корпуса катера к покраске, покраска - 240 000 рублей; проведение экспертизы - 20 178 рублей.

Неурегулирование сторонами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписание истцом накладной, по которой поставлены лакокрасочные изделия, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовая сделка купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не приняты во внимание следующие нормы права и обстоятельства.

В силу правил статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела после использования истцом приобретённых у ответчика лакокрасочных изделий, произошло вздутие покрытой данными материалами поверхности судна.

Истец письмом от 13.06.2012 исх. N 232/12, полученным помощником генерального директора ответчика, уведомил последнего о проведении 14.06.2013 специалистом Приморской торгово-промышленной палаты экспертизы на предмет определения качества приобретенного товара.

Ответчик в письме от 13.06.2013 исх. N 30 сообщил истцу о нецелесообразности участи представителя в проведении экспертизы, поскольку полагал, что истцом нарушен порядок технологического использования.

В материалах дела имеется Акт экспертизы Экспертом Приморской торгово-промышленной палаты от 21.06.2012 N 020-01-00461, согласно которому перед экспертом поставлена следующая задача: определить качества покрытия лакокрасочного, нанесенного на корпус катера, по дефектам внешнего вида; определить качество эмали полиуретановое РНЕ 971, Interthane 990 темно-синий (KJ04), отвердитель РНА 046 Interthane 990 - для РНЕ 971 (KJ04). Из приложения к акту экспертизу следует, что лабораторным методом в испытательной химико-технологической лаборатории ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" при исследовании образцов продукции из упаковок изготовителя установлено, что экспериментально нанесенное покрытие имеет сыпь, поры, пузыри в количестве до 4000 штук/кв.

Согласно заключению покрытие эмалевое полиуретановое РНЕ971, Interthane 990 темно-синяя (KJ04) с отвердителем РНА046 Interthane 990 - для РНЕ971 (KJ04), в том числе нанесенное на корпус катера и полученное лабораторным методом в испытательной химико-технологической лаборатории имеют дефекты, образовавшиеся в результате использования компонентов с истекшим сроком годности. Полученное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.

Судебная коллегия признала заключение экспертизы безусловным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара. Поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Не имеет правого значения доводы ответчика о несоблюдении истцом технологии нанесения материалов, поскольку при лабораторном исследовании экспертом при использовании необходимой нормативно-технической документации установлено ненадлежащее качество продукции.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание то, что ответчик в своем отзыве на иск признает факт истечения срока хранения на спорный товар, ссылается на рекомендации комиссии о продлении срока хранения эмали, сделанные после проведения выборочной проверки (л.д.39, т.1).

Однако рекомендации комиссии, распоряжение N 164 от 04.10.2011, технический акт от 03.10.2011 (л.д.64-65, т.1) никаким образом не могут подтвердить качество спорных материалов. Не принят судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего качества Акт контроля качества от 26.12.2012 (л.д.14, т.2), поскольку исследования проводились в отношении образца, находящегося на хранении у производителя (Корея), а не в отношении спорного товара. Указанный акт также содержит сведения об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия сочла, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение N 020-01-00461 от 21.06.2012 в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в нем не указаны индивидуально-определенные характеристики катера, покрытие которого исследовал эксперт, а также сведения о собственнике катера.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик не лишен был возможности представить безусловные доказательства качества переданного истцу товара, принять участие в проведении экспертизы, заявленной истцом, либо самостоятельно после осмотра катера повести соответствующие исследования. Истцом исполнена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, установленная статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость применения Инструкции N П-7 в спорных правоотношениях судом отклонена как неправомерная.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Договор в письменной форме сторонами не заключался.

В силу правил пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 16 520 рублей уплаченных ответчику при покупке товаров подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков.

Материалами дела подтвержден факт продажи некачественного товара, поскольку ответчик не признавал его, то истец для подтверждения своих доводов вынужден был провести экспертизу, заплатив за нее 20 178 рублей, которые в силу указанных правовых норм являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеется совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 240 000 рублей, составляющих стоимость работ по очистке, новой подготовке поверхности корпуса катера к покраске, удовлетворению не подлежать. В обоснование размера убытков истец представил предварительную смету расходов по ремонту судна, договор безвозмездного пользования маломерным судном без экипажа, таможенный приходный ордер. Указанные документы на основании правил статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательства стоимости ремонтных работ. Отсутствие регистрационных документов на судно не позволило суду установить его технические параметры для последующего определения объема ремонтных работ. Сведения относительно длины, ширины и других характеристик судна, указанные в договоре безвозмездного пользования маломерным судном без экипажа, отличаются от информации, содержащейся в таможенном приходном ордере. Предварительная смета расходов по ремонту судна также не содержит достоверных сведений об объеме предполагаемых работ, не приведены расценки стоимости работ, их нормативное обоснование, отсутствует стоимость и перечень материалов необходимых для ремонта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-5229/2013 изменить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" (International Paint (East Russia) Limited) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" 37 895 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 25 копеек, составляющих 36 698 рублей убытков и 1 197 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в сумме 240 000 рублей отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев