Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 06АП-4042/13 (ключевые темы: залог - обращение взыскания - бульдозеры - исполнительное производство - удержание имущества)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 06АП-4042/13

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

Дело N А73-3176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальлеспром": Сотникова Кристина Александровна, представитель по доверенности от 03.12.2012 N Ю-1/12;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальлеспром" на решение от 07.06.2013 по делу N А73-3176/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко ЖА.

по иску Открытого акционерного общества "Дальлеспром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК"

об обращении взыскания на удерживаемое имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина,23А; далее- ООО "Дальлеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" (ОГРН 1112468008421, ИНН 2464232365, место нахождения: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Матросова,12-5,далее - ООО "РусТехИнвест", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ОГРН 1102717000110, ИНН 2717017435, место нахождения: 682739, Хабаровский край, Солнечный район, пос. Джамку, ул. Железнодорожная,15-9; далее-ООО "ЛТК", ответчик) об обращении взыскания на удерживаемое имущество: автомобиль Краз 255 с установлением его продажной стоимости - 153 840 руб.; автомобиль Урал 374 ЕД с установлением его продажной стоимости 274 650 руб.; погрузчик Changlin ZLM 50 Е-5 с установлением начальной продажной стоимости 565 180 руб.; бульдозер Komatsy D 85А-21Е с установлением начальной продажной стоимости 1 663 790 руб. (далее-спорное имущество); взыскании с ООО "ЛТК" расходов за проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что залогодержатели получают удовлетворение преимущественно перед всеми остальными кредиторами и их требования рассматриваются как приоритетные даже по отношению к требованиям об оплате труда и возмещении вреда здоровью. При принятии решения судом нарушены принципы преимущественного положения залогодержателя по отношению к другим кредиторам и принципы следования права залога за заложенным имуществом.

ООО "ЛТК", ООО РусТехИнвест" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выразили несогласие с ней, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в обоснование на фактическое отсутствие отношений залога между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. N 198) об оплате задолженности в сумме 8 557 139, 86 руб.

Кроме того, в указанном письме истец, ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сообщил об удержании имущества ООО "ЛТК" (без указания конкретного имущества), находящегося на объектах ОАО "Дальлеспром", просил ООО "ЛТК" не предпринимать попыток его выноса с указанных территорий.

В ответ на указанное письмо ООО "ЛТК" сообщил о необоснованности применения удержания принадлежащего ему имущества, поскольку имущество поступило к ОАО "Дальлеспром" в соответствии с договором подряда ответчика и ЗАО "РФП лесозаготовка".

08.06.2012 между ООО "ЛТК" и ООО "РусТехИнвест" заключен договор купли-продажи бульдозера Komatsy D 85А-21Е N 37154, в тот же день указанное транспортное средство передано ООО "РусТехИнвест" по акту приема-передачи транспортного средства. 25.07.2012 транспортное средство зарегистрировано органами Гостехнадзора, новому собственнику выдан регистрационный знак.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2012 по делу А73-4406/2012 вступившим в законную силу 13.12.2012, с ООО ЛТК" в пользу истца взыскан долг в размере 7 334 595, 23 руб. и расходы по госпошлине в сумме 59 672 руб.. Судом установлено, что на основании заключенного с ООО "Лес" 30.12.2011 договора о переводе долга у ООО "ЛТК" имеется задолженности перед ОАО "Дальлеспром" по оплате арендных платежей и переданной лесопродукции.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N АС 004149768 от 27.12.2012, 22.01.2013 возбуждено исполнительное производство.

Далее, указанный исполнительный лист включен в сводное исполнительное производство N 18302/12/10/27-СД, возбужденное в отношении ООО "ЛТК", предмет исполнения: задолженность по зарплате, налоговым платежам, госпошлине, платежам в бюджет, задолженность перед ОАО "Дальлеспром". Общая сумма задолженности составляет 8 728 335,55 руб. Сводное исполнительное производство приостановлено в связи с направлением в Федеральную налоговую службу России уведомления о наложении ареста на принадлежащую ответчику техники для инициирования процедуры банкротства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 07.02.2013 арест на имущество должника - автомобиль Краз 255 с оценкой в сумме 300 000 руб.; автомобиль Урал 375 ЕД с оценкой в размере 250 000 руб.; фронтальный погрузчик Changlin ZLM 50 Е-5 с оценкой в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной судебным актом, а также факт удержания ОАО "Дальлеспром" четырех единиц техники, последний на основании статей 349 и 350 ГК РФ обратился в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, поскольку бульдозер Komatsy D 85А-21Е N 37154 на момент рассмотрения дела в суде не принадлежит ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения, обращение взыскания на него в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не предоставляется возможным, а требования истца являются незаконными.

Кроме того, анализ норм статей 359 и 360 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что истец произвел удержание имущества ответчика на территории своего производственного объекта, на котором ответчик осуществлял работы по договору подряда с иной организацией.

Непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предметом которых является спорное имущество.

В письме от 22.02.2012 истец уведомил ответчика об удержании имущества, без указания его наименования, конкретных характеристик (статья 339 ГК РФ), позволяющих однозначно установит удерживаемое имущество.

Судебным актом по делу А73-4406/2012, вступившим в законную силу, подтверждено наличие у ответчика в пользу истца задолженности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что защита нарушенного права истца, с целью восстановления которого подан настоящий иск, произведена путем принятия судебного актов по делу N А73-4406/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, и указанный судебный акт на момент рассмотрения данного спора находятся на стадии исполнения, суд обоснованно отказал ОАО "Дальлеспром" в удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом нарушены принципы преимущественного положения залогодержателя по отношению к другим кредиторам и принципы следования права залога за заложенным имуществом основаны на неверном толковании таких правовых институтов обеспечения обязательств как удержание и залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, залог может возникнуть только в силу договора или на основании закона. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога и права удержания, не предусматривает.

Из нормы статьи 360 Гражданского кодекса, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом не следует, что при обращении взыскания на имущество, являющегося предметом удержания, право удержания в данном случае трансформируется в право залога.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 по делу N А73-3176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова