Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14710/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-11156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Ловцов С.В. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, привлечение специалистов необоснованными, ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу А55-11156/2007 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.11.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Нерудстром", г. Самара, ИНН 6311055282 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

ФНС России, с учетом дополнений заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

-признать предстоящие расходы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. на аренду офиса необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, исключить из расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Нерудстром" за период с 15.01.2010 по 31.08.2012 в сумме 220 500,00 руб. (31,5 месяц по 7 000,00 руб. в месяц, итого 220 500,00 руб.);

-признать предстоящие расходы конкурсного управляющего ООО "Нерудстром" Морозовой А.Ю. по оплате услуг привлеченному специалисту Штраку Е.В. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника;

-признать предстоящие расходы на оплату не уволенных ранее работников предприятия необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника за 2010, 2011 и 2012 года в сумме 356 324,60 руб. Власовой Н.В. и 480 000,00 руб. Мусаеву М.Д., исключить их из расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Нерудстром";

-в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве признать произведенные расходы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Нерудстром" в сумме 34 167,69 руб., выплаченные на аренду офиса 17 838,71 руб., на оплату телефонной связи 3 500,00 руб., почтовые расходы, ГСМ, канцтовары 8 000,00 руб., услуги нотариуса и канцтовары 4 828,98 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника;

-признать необоснованным привлечение Штрак Евгения Владимировича - специалиста на оказание возмездных услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., необоснованным привлечение специалистов и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., понесенные на оплату телефонной связи в размере 3 500 руб. и ГСМ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части, признать предстоящие расходы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. на аренду офиса необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, исключить из расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Нерудстром" за период с 15.01.2010 по 31.08.2012 в сумме 220 500,00 руб.; признать предстоящие расходы конкурсного управляющего ООО "Нерудстром" Морозовой А.Ю. по оплате услуг привлеченному специалисту Штраку Е.В. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника; признать предстоящие расходы на оплату не уволенных ранее работников предприятия необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника за 2010, 2011 и 2012 года в сумме 356 324,60 руб. Власовой Н.В. и 480 000,00 руб. Мусаеву М.Д., исключить их из расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Нерудстром"; в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве признать произведенные расходы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Нерудстром" в сумме 17 838, 71 руб., выплаченные на аренду офиса 17 838,71 руб., необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника; признать необоснованным привлечение Штрак Евгения Владимировича - специалиста на оказание возмездных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Морозова А.Ю. 01.01.2010 заключила договор на оказание возмездных услуг N 010-1 и привлекла для обеспечения своей деятельности специалиста Штрак Е.В., с ежемесячным вознаграждением 8000 руб.

При этом, необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста Штрак Е.В. была обусловлена большим объемом правовой работы, проводимой на предприятии, для анализа и составления необходимых документов в ходе процедуры банкротства, в том числе подготовкой технической документации, регистрацией права, подачей и получением запросов из государственных органов и др.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченным лицом также проводилась работа по отправке почтовой корреспонденции, факсограмм, уведомление кредиторов, подготовка возражений на требование кредиторов, подготовка ходатайств и заявлений в арбитражный суд по поручению конкурсного управляющего, осуществлялось представительство в арбитражном суде и др. органов, подготовка материалов к собраниям кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Таким образом, судом установлено, что выполняя работы по договору на оказание возмездных услуг, привлеченным лицом никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, им не осуществлялись.

В этой связи, довод ФНС России о необходимости осуществления вышеперечисленных функций конкурсным управляющим лично противоречит указанным положениям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства работники должника Власова Н.В. и Мусаев М.Д. (состоящие в штате) продолжали свою деятельность до 05.12.2012, Власова Н.В. в должности заместителя директора по правовым вопросам, а Мусаев М.Д. - инспектор отдел кадров.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор как соглашение между работодателем и работником предусматривает ряд гарантий для работника принятого на работу, что может увеличить финансовое бремя для предприятия-должника и, соответственно, негативно повлиять на имущественные интересы кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от размера сформированной конкурсной массы.

Поэтому заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с сохранением штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно допускаться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору (а не гражданско-правовому) само по себе не является нарушением Закона о банкротстве, поэтому в этом случае выяснению подлежит только то, насколько оправданно заключение соответствующих трудовых договоров на стадии конкурсного производства в рамках настоящего дела.

Власова Н.В. занималась первичной регистрацией права собственности на объекты недвижимости должника, судебными и иными процессами, связанными с данными мероприятиями.

Мусаев М.Д. - проведением мероприятий по возбуждению уголовного дела в отношении материально-ответственного лица Никитиной М.А.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сохранение штатных единиц было направлено на формирование и пополнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что не противоречит целям конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в период проведения процедуры банкротства был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1501, который в дальнейшем был расторгнут 31.08.2012.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент открытия конкурсного производства у ООО "Нерудстром" отсутствовало помещение в том числе в аренде, где можно было бы проводить собрание кредиторов, хранить изъятые и текущие документы, а также осуществлять работу конкурсного управляющего. В связи с этим в период проведения процедуры банкротства ООО "Нерудстром" конкурсным управляющим и был заключен указанный выше договор субаренды.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает обязательного требования об одобрении собранием кредиторов факта заключения/продления договоров, в том числе и аренды, необходимых для обеспечения функционирования организации - банкрота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Уполномоченным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления конкурсным управляющим ООО "Нерудстром" Морозовой А.Ю. каких либо денежных средств привлеченным специалистам Штраку Е.В., Власовой Н.В., Мусаеву М.Д., несение ей расходов на оплату аренды офиса в размере 220500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. в этой части документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 по делу А55-11156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова