Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-7280/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А70-12058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7280/2013) сельскохозяйственного производственного кооператива "Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-12058/2012 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация" (ИНН 7204149788, ОГРН 1097232035735) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Север" (ИНН 7222018548, ОГРН 1107232007850), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козара Сергея Викторовича, о взыскании 4 004 287 руб. 28 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Север" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация" - представитель не явился, извещено;

от Козара Сергея Викторовича - представитель не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация" (далее по тексту - ООО "ДСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Север" (далее по тексту - СПК "Север", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 07.08.2012 в сумме 4 004 287 руб. 28 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 432 154 руб. основного долга, 107 572 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 684 руб. 99 коп. штрафа.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части основного долга; отказал в принятии к рассмотрению требования истца в части процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, поскольку данные уточнения представляют одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козар Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 года по делу N А70-12058/2012 исковые требования удовлетворены, с СПК "Север" в пользу ООО "ДСО" взыскано 2 432 154 руб. основной задолженности, а также 57 160 руб. 76 коп. судебных расходов, из них: 22 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 35 160 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Север" подало апелляционную жалобу, в которой просит: решение арбитражного суда от 11.06.2013 отменить в части взыскания денежных средств в сумме 1 401 000 руб., снизить размер взыскиваемой суммы до 986 155 руб.; применить к договору займа от 04.10.2012 N 2/СПК последствия притворной сделки; исключить из текста решения арбитражного суда выводы о полномочиях С.В. Козара совершать сделки от имени СПК "Север".

В обоснование апелляционной жалобы СПК "Север" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у Козара С.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 10.10.2012 к договору подряда от имени СПК "Север", а также о последующем одобрении сделки СПК "Север".

Также СПК "Север" полагает, поскольку некоторые поставленные судом перед экспертами вопросы оставлены последними без ответа, то при оценке экспертизы необходимо учитывать позицию ответчика. То есть при оценке стоимости механизированной разработки грунта в стеснённых условиях экскаватором в количестве 1470 кв.м. необходимо применить понижающий индекс 0,5 (уменьшение стоимости на 275 000 руб.); при расчете стоимости устройства полов бетонных необходимо уменьшить стоимость на 66 000 руб.; при оценке работ по устройству подстилающих слоёв щебёночных в количестве 100 м3 уменьшить стоимость на 60 000 руб. Следовательно, стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 3 992 606 руб., с учетом авансовых платежей в размере 3 006 451 руб., остаток задолженности ответчика составляет 986 155 руб.

Кроме того, СПК "Север" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор займа от 04.10.2012 N 2/СПК заключен сторонами как способ обеспечения исполнения обязательств по договору подряда. Между тем, ответчик не заявлял каких-либо требований о зачете в счет суммы долга задолженности истца по договору займа. По-мнению ответчика, договор займа N 2/СПК от 04.102012 заключен с целью прикрыть предварительную оплату по договору подряда (притворная сделка), чем свидетельствует содержание пункта 3 договора займа, в котором срок возврата займа поставлен в зависимость от факта оплаты по договору подряда.

ООО "ДСО", Козар С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПК "Север", ООО "ДСО", Козара С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 между СПК "Север" (заказчик) и ООО "ДСО" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Модернизация молочно-товарной фермы на 200 дойных коров" в д. Ворсиха Сорокинского района Тюменской области и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1.). Объем и содержание работ определяется согласно сметной документации (приложение N 1, пункт 1.3).

Стоимость работ, выполняемых по договору, ориентировочно составляет 8 025 803 руб., в том числе НДС 18%. Гарантией оплаты заказчика стоимости работ перед подрядчиком является аванс в сумме 2 006 451 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, в течение 10 банковских дней после подписания Актов о приемке всех выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 4.3. договора определен срок выполнения работ: с 15.08.2012 по 15.10.2012 (при условии получения всей суммы аванса до 10.08.2012). Срок выполнения отдельных видов работ согласовываются сторонами в Графике выполнения работ (приложение N 2).

03.09.2012 между СПК "Север" в лице заместителя председателя правления Козара С.В., и ООО "ДСО" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1 от 07.08.2012, в котором стороны изменили сроки выполнения работ: установили его с 15.08.2012 по 03.11.2012 (при условии получения всех причитающихся денежных средств за выполненный этап работы). Указали, что оплата этапов выполненных работ производится заказчиком в течение 2 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 с зачетом оплаченного аванса.

Затем, 10.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 1, в котором изменили стоимость работ и сроки выполнения, указали, что стоимость работ, выполняемых по договору, ориентировочно составляет 6 859 827 руб., в том числе 18% НДС; сроки выполнения работ по договору установили с 15.08.2012 по 30.11.2012 (при условии получения всех причитающихся денежных средств за выполненный этап работ).

03.09.2012 СПК "Север" перечислил ООО "ДСО" аванс по договору подряда N 1 от 07.08.2012 в сумме 2 006 451 руб. (платежное поручение N 170 от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 45).

18.10.2012 истец передал ответчику акт выполненных работ от 15.10.2012 N 1 на сумму 5 965 738 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 37-42). Письмом от 19.10.2012 истец приостановил работы и передал ответчику дополнительные акты выполненных работ от 19.10.2012 на сумму 44 999 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 47-48), итого, подрядчик передал заказчику акты на сумму 6 010 738 руб. 28 коп.

Письмом от 19.10.2012 N 64 ответчик направил подрядчику замечания на акт и сам акт выполненных работ от 15.10.2012 N 1 с акцептом заказчика на сумму 3 176 790 руб. (т. 1, л.д. 35-42, 112-113).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 26.10.2012 N 193, в которой просил ответчика перечислить сумму задолженности за выполненные работы в размере 4 004 287 руб. 28 коп. в срок до 01.11.2012 (т. 1, л.д. 43-44).

В ответном письме от 29.10.2012 N 169 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку подрядчиком не устранены замечания к актам выполненных работ (т. 1, л.д. 45).

В связи с тем, что СПК "Север" в добровольном порядке работы по договору подряда N 1 не оплатил, акты приемки выполненных работ не подписал, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 2 432 154 руб. в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме, явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию нормами разделов I, III главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2012, N 2 от 19.10.2012.

Не оспаривая факт получения указанных выше актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, ответчик заявил возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в них, ссылаясь на то, что акты не были им подписаны, поскольку истцом не устранены все замечания относительно несоответствия объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и сметном расчете к договору подряда N 1 от 07.08.2012. (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 16-19).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости работ, которые предъявлены ко взысканию ООО "ДСО" к СПК "Север", суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил строительную экспертизу с целью определить фактической стоимости выполненных истцом работ, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель".

Из экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" следует, что сметная стоимость работ по реконструкции Молочно-товарной фермы на 200 дойных коров в д. Ворсиха Сорокинского района Тюменской области составляет 8 025 803 руб. 04 коп., стоимость работ, заявленных в оплате ООО "ДСО", в акте N 1 от 15.10.2012 составляет 5 965 738 руб. 98 коп. Фактическая стоимость работ по реконструкции Молочно-товарной фермы на 200 дойных коров в д. Ворсиха Сорокинского района Тюменской области составляет 4 393 606 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может дать объяснения к заключению.

В суд первой инстанции экспертной организацией представлены пояснения: по ответам, содержащимся в экспертном заключению на вопросы 1, 7, 8, 9, которые вызвали дополнительные вопросы у ответчика (том 3 л.д. 104-106).

Выводы изложенные в заключении экспертизы СПК "Север" не опровергнуты, в том числе путем проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ходатайства о проведении повторной экспертизы СПК "Север" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выполнены работы на сумму 4 438 605 руб. 30 коп. (4 393 606 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2012 + 44 999 руб. 30 коп. по акту о приемке выполненных работ N 2 от 19.10.2012).

Довод ответчика о том, что поскольку некоторые ответы экспертов затронули согласованные сторонами договорные расценки, некоторые вопросы - оставлены без ответа (вопросы 7, 8, 9), то стоимость фактически выполненных истцом работ, установленных экспертами, подлежит уменьшению на 401 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленный ответчиком контррасчет работ является единственно верным.

Доказательства того, что результаты выполненных истцом работ не имеет для СПК "Север" потребительской ценности, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом работы по договору подряда N 1 выполнены фактически на сумму 4 393 606 руб. (по акту N 1 от 15.10.2012) и на сумму 44 999 руб. 30 коп. (по акту N 2 от 19.10.2012), имеют для ответчика потребительскую ценность, то у СПК "Север" возникла обязанность по их оплате.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козар С.В. ссылаются на отсутствие у СПК "Север" обязанности по оплате работ в связи с тем, что у Козара С.В. не было полномочий на подписание дополнительного соглашения от 10.10.2012, которым увеличена стоимость работ и объем, утверждена новая редакция Приложения N 1 (локальный сметный расчет).

Также ответчик в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие у Козара С.В. полномочий действовать от СПК "Север", в том числе подписывать дополнительные соглашения к договору подряда N 1.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

20.08.2012 члены СПК "Север" провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решении о прекращении полномочий председателя СПК "Север" Козара С.В., избрании председателем Буравкова Ю.В. (т. 1 л.д. 107-108)

Приказом СПК "Север" от 20.08.2012 Козар С.В. назначен заместителем председателя СПК "Север" (т. 2 л.д. 76).

Между СПК "Север" в лице заместителя председателя правления Козара С.В. и ООО "ДСО" подписаны дополнительные соглашения N 1 от 03.09.2012, N 2 от 10.10.2012 к договору подряда N 1 от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 24- 25).

В отзыве на исковое заявление Козар С.В. не отрицает факт подписания дополнительных соглашении к договору подряда, указал на то, что в его должностные обязанности не входило подписание дополнительных соглашений к договорам подряда (заключение сделок от имени СПК "Север"), дополнительные соглашения были подписаны в интересах СПК "Север".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

О волеизъявлении ответчика на заключение дополнительных соглашений к договору подряда N 1 от 07.08.2012, свидетельствует факт скрепления данных документов печатью СПК "Север".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у СПК "Север" печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных ООО "ДСО" доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания СПК "Север", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом СПК "Север".

Данный вывод также подтверждается ответом Администрации Сорокинского муниципального района от 27.02.2013 N 26, в котором указано что интересы СПК "Север" представляет Козар С.В., документы подписывает председатель СПК "Север" Буравков Ю.В., в его отсутствие - Козар С.В. (т. 2 л.д. 110).

Кроме того, Козар С.В. имел право первой подписи, о чем свидетельствует приказ СПК "Север" от 20.08.2012 N 3, на котором имеется отметка о направлении его по факсу СПК "Север".

Ссылка Козара С.В. о том, что представленный в дело приказ от 20.08.2012 N 3 не издавался, поскольку от той же даты и под тем же номером был издан приказ иного содержания - о предоставлении право первой подписи в Тюменский РФ "Россельхозбанк" г. Тюмени (т. 2 л.д. 77), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе наличие двух приказов от одной и той же даты и одного номера не свидетельствует о недействительности одного из них. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что СПК "Север" не наделяло Козара С.В. правом первой подписи путем издания приказа от 20.08.2012 N 3 не представлено, ходатайств о фальсификации доказательства не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не обосновал, по какой причине Козар С.В. систематически участвовал в освидетельствовании скрытых работ от 19.08.2012, от 04.09.2012, от 12.09.2012, от 24.09.2012, от 25.09.2012, от 10.10.2012, от 12.10.2012, от 19.10.2012, принимал документы от СПК "Север" (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2012, N 2 от 19.10.2012, акты формы КС-2), использовавший официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, учитывая его должностные обязанности и правомочия при исполнении договора, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного сотрудника.

Полномочия Козара С.В. по подписанию дополнительных соглашений к договору подряда N 1 от 07.08.2012 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об одобрении СПК "Север" действий Козара С.В., что подтверждается перепиской сторон (статья 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя жалобы об исключении из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А 70-12058/2012 выводов о полномочиях Козара С.В. совершать сделки от имени СПК "Север" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод в тексте судебного акта не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении у СПК "Север" обязанности по оплате принятых им работ по договору подряда от 07.08.2012 в размере 4 438 605 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик перечислил в адрес истца аванс по договору подряда от 07.08.2012 в сумме 2 006 451 руб., следовательно, на день вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 2 432 154 руб.

Возражая против указанной суммы долга, ответчик ссылается на то, что в качестве аванса по договору подряда N 1 от 07.08.2012 необходимо принять денежные средства в сумме 1 000 000 руб., переданные СПК "Север" в качестве займа ООО "ДСО" по договору N 2/СПК от 04.10.2012, поскольку договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия части предварительной оплаты по договору подряда.

Оценив указанный возражения в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 04.10.2012) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 между СПК "Север" (заимодавец) и ООО "ДСО" (заемщик) подписан договор N 2/СПК, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность и заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., путем их перечисления на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег (сумму займа) без выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2012, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, указанный в настоящем договоре. В случае просрочки выполнения обязательств займодавцем перед заемщиком по договору подряда N 1 от 07.08.2012 по оплате за выполненные работы, срок возврата всей суммы займа отодвигается до полного погашения задолженности заимодавцем перед заемщиком по данному договору подряда (том 1 л.д. 33).

ООО "ДСО" денежные средства по договору займа N 2/СПК от 04.10.2012 перечислило СПК "Север" по платежным поручениям N 195 от 05.10.2012, N 201 от 11.10.2012, N 203 от 11.10.2012 (том 2 л.д. 42-44).

Содержание договора займа и иных письменных документов, составленных при его исполнении, а также документов, относящихся к договору подряда, и последующее поведение сторон не подтверждают, что стороны преследовали в качестве цели заключения договора займа передачу предварительной оплаты по договору подряда от 07.08.2012.

Судом не установлено, что обе стороны по договору займа от 04.10.2012 имели в виду иную сделку.

Постановка срока возврата займа в зависимость от факта оплаты работ по договору подряда не является безусловным доказательствам того, что договор N 2СПК от 04.10.2012 является притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 2 432 154 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы СПК "Север", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-12058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева