Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-25420/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-27182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПикПласт-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2013 по делу N А40-27182/2013,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "ЭКСПОСТИЛЬ" (ОГРН 1045009557185)

к ООО "ПикПласт-М" (ОГРН 1107746309582)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Косолапова Е.Б. по доверенности от 19 февраля 2012 года,

Ткаленко В.П. по доверенности от 19 февраля 2012 года,

Оскорбина О.В. по доверенности от 15 февраля 2013 года

от ответчика Блинов И.Ф. по доверенности от 08 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПикПласт-М" о взыскании:

на основании договоров аренды от 02.07.2011 N 22/А-11 и 01.08.2011 N 77 485 593 руб. возмещения расходов по оплате электроэнергии;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой по оплате электроэнергии в размере 12 139,82 руб. за период с 01.09.2011 по 05.09.2011 по договору от 02.07.2011 N 22/А-11 и в размере 2568 786,97 руб. за период с 06.09.2011 по 15.02.2013 по договору от 01.08.2011 N 77;

ущерба от повреждения арендуемых помещений, включающий стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние в размере 511 254,62 руб.;

штрафа за причиненный ущерб конструкциям арендованного помещения в размере 194 000 руб.;

убытков в виде упущенной выгоды в размере 1164 000 руб.

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 485 593 руб. возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с июня 2011 года по август 2011 года, убытков в виде рыночной стоимости работ и материалов с учетом износа в сумме 475 035,60 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "ЭКСПОСТИЛЬ" (арендодатель) и ООО "ПикПласт-М" (арендатор) были заключены Договоры аренды от 01.08.2011 N 77 и 02.07.2011 N 22/А-11, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.08.2010 по 07.07.2011 и на срок с 02.07.2011 по 31.08.2011 соответственно, нежилые помещения общей площадью 469,5кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Союзная,д.7.

Арендованное имущество было передано Ответчику по Акту передачи от 01.08.2010.

Условиями Договора аренды от 01.08.2011 N 77 (п. 4.5) и Договора аренды от02.07.2011 N 22/А-11 (п.2.3.16) предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по оплате электроэнергии, потребленных арендатором.

За период апреля с июня 2011 года по август 2011 года включительно Истец выставил Ответчику счет на возмещение расходов по оплате электроэнергии на общую сумму 485 593 руб. (л.д.39).

Однако Ответчик указанные расходы Истцу не возместил.

Ответчиком доказательств возмещения расходов по электроэнергии за указанный период не представлено.

Представленные Истцом акты снятия показаний приборов учета потребленной Ответчиком электроэнергии последним не опровергнуты.

Ответчиком доказательств иного объема потребления электрической энергии не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 616 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 485 593 руб. задолженности по возмещению расходов по электроэнергии и связи.

Также судом первой инстанции на основании исследования переписки сторон и актов, документирующих результаты обследования являющихся объектом аренды помещений непосредственно после периода прекращения договора, а также Отчета независимого оценщика установлено, что в нарушение условий Договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, а именно: не в том состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, с учетом нормального износа, а с повреждениями, для устранения которых арендодатель должен произвести расходы в сумме 475 035 руб.

Положенные судом первой инстанции в обоснование указанных выводов доказательства согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, их совокупность является достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны данные требования, как причинение арендодателю убытков ненадлежащим состоянием возвращенных ему являющихся объектом аренды помещений и их размера.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о состоянии возвращенных арендодателю при прекращении договора являющихся объектом аренды помещений и о стоимости арендодателем расходов, которые он должен понести по приведению указанных помещений в обусловленное договором состояние, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у арендодателя в силу ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ права требовать возмещения арендатором убытков в размере 475 035 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-27182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева