Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-7260/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А27-2820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГКУ Центр занятости населения г. Гурьевска (07АП-7260/13)на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-2820/2013 (судья Е.И. Семёнычева)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Гурьевска, (Кемеровская область, г. Гурьевск) к индивидуальному предпринимателю Воробей Анатолию Алексеевичу ( Кемеровская область, г. Гурьевск)

о взыскании 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Гурьевска обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробей Анатолия Алексеевича 80 000 рублей по договору N 5-И от 28.10.2011 года на предоставление финансовых средств работодателю для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по договору от N 5-И от 28.10.2011 года на предоставление финансовых средств работодателю для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида. Центр занятости населения ссылается на неисполнение индивидуальным предпринимателем пунктов 2.1.4,2.1.8 договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ Центр занятости населения г. Гурьевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства, предусмотренные п.2.1.4, п.2.1.8 договора ответчиком не исполнены. Считает, что ответчик необоснованно отказал в трудоустройстве шести инвалидам.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 года между ГУ Центр занятости населения города Гурьевска (Центр) и индивидуальным предпринимателем Воробей Анатолием Алексеевичем заключен договор N 5-И на предоставление финансовых средств работодателю для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель взял на себя обязательства приобрести оборудование и выполнить работы по его монтажу и установке, необходимые для оснащению вновь создаваемых специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По платежным поручениям от 24.11.2011 года N 3679307 и N 3679302 истец перечислил ответчику 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора индивидуальный предприниматель обязался оснастить новое специальное место и трудоустроить инвалида по профессии оператор видеозаписи.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что предприниматель обязуется принимать по направлению центра безработных инвалидов для трудоустройства на оснащенное специальное рабочее место, заключив трудовой договор на неопределенный срок и обеспечивать их занятостью не менее 12 месяцев.

В пункте 2.1.8 предусмотрено обязанность предпринимателя при увольнении до истечения минимального срока трудоустройства представлять копии приказа об увольнении, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, на образовавшееся вакантное рабочее место трудоустроить инвалида из числа безработных или ищущих работу граждан, направленного центром.

Пунктом 2.1.9 в течение срока действия договора обеспечить доступ специалистов Центра на территорию работодателя для проведения проверки.

Пунктом 2.1.10 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.8 и 2.1.9 договора, предприниматель обязуется возвратить в течение 15 календарных дней финансовые средства, полученные на приобретение, монтаж и установку оборудования, необходимого для оснащения специального рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов в полном объеме.

Вместе с тем, Центр взял на себя обязательства: подбирать и направлять граждан, состоящих на регистрационном учете в Центре на оснащенные специальные рабочие места в соответствии с заявкой работодателя и рекомендациями индивидуальной программы реабилитации (пункт 2.2.2 договора, перечислить денежные средства, пункты 2.2.3 и 2.2.4, осуществлять контроль за выполнением работодателем условий договора).

Обращаясь с иском о взыскании с предпринимателя перечисленной суммы финансовых средств в полном объеме, истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств по договору, а именно пунктов 2.1.4 и 2.1.8.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующее бюджетное законодательство предусматривает возвратность субсидии только в случае ее нецелевого использования; доказательств нецелевого использования денежных средств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции от 11.07.2011) Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В развитии указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", были утверждены Правила предоставления в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (действующие в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1143 и от 29.06.2011).

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, в том числе по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что в случае нецелевого использования субсидии, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.02.2010 года N 74 утвержден Порядок возмещения работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оснащения, модернизации) специального рабочего места для трудоустройства инвалидов, который определяет механизм возмещения работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оснащения, модернизации) специального рабочего места для трудоустройства инвалидов из числа безработных или ищущих работу граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве в государственные учреждения центры занятости населения Кемеровской области, а также последовательность и условия совместной деятельности работодателей и ЦЗН по организации трудоустройства инвалидов. Согласно указанному Порядку работодатели заключают с гражданином, направленным ЦЗН для трудоустройства на специальное рабочее место, трудовой договор либо срочный трудовой договор на срок не менее одного года и обеспечивают инвалиду условия и охрану труда в соответствии с действующим законодательством и рекомендациями ИПР инвалида, а возмещение затрат для создания (оснащения, модернизации) 1 специального рабочего места для трудоустройства инвалида производится работодателю в виде разовой выплаты на безвозмездной основе из средств областного бюджета за счет субсидии бюджету Кемеровской области из федерального бюджета на осуществление дополнительных мероприятий по содействию занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области. Более того, указанным порядком предусмотрено, что форма договора о возмещении затрат разрабатывается и утверждается департаментом труда и занятости населения Кемеровской области и должна содержать ответственность работодателей за несоблюдение условий договоров, предусматривающую возврат средств.

Во исполнение условий договора N 5-И, индивидуальный предприниматель оснастил специальное рабочее место, внес изменения в штатное расписание, представлял в центр занятости документы, подтверждающие расходы.

Материалами дела также подтверждается что, предприниматель заключал трудовые договоры с инвалидами и направлял соответствующие сведения во исполнение условий договора в центр занятости населения города Гурьевска.

Доказательств умысла со стороны ответчика на непринятие на вакансию шести инвалидов направленных центром занятости, истцом не представлено. При этом трудоустройство и длительность трудовых отношений зависит не только от желания предпринимателя и не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде бесспорного изъятия полученных им бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате субсидии в сумме 80 000 руб. Кроме того, указывая на неисполнение ответчиком пункта 2.1.4 заключенного договора, истец не представлены доказательства расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя (ответчика). Само по себе необеспечение ответчиком занятости безработных граждан на протяжении 12 месяцев, самостоятельно не может являться условием возврата такой субсидии.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-2820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина