Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-8624/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А24-4922/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

апелляционное производство N 05АП-8624/2013

на Определение от 24.06.2013

о прекращении производства по заявлению

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" на определение от 24.06.2013 по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование заявителя по делу о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно акту от 08.07.2013, составленному работниками Арбитражного суда Камчатского края, при вскрытии почтового отправления N 80056 от 03.07.2013 установлено, что в нем отсутствуют указанные в пункте 1 приложение к апелляционной жалобе доказательство оплаты государственной пошлины и в пункте 2 приложения доказательство направления апелляционной жалобы кредитору.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 23.07.2013 заявителем исполнено не было. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" повторно была оставлена без движения сроком до 13.09.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" 09.09.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69005965236658.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына