Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4365/13

город Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-2197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от технического директора Открытого акционерного общества "Курские электрические сети" Кривова Владимира Викторовича: Буниной И.В., представителя по доверенности от 19.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-2197/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к техническому директору Открытого акционерного общества "Курские электрические сети" Кривову В.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС по Курской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении должностного лица - технического директора Открытого акционерного общества "Курские электрические сети" Кривова Владимира Викторовича (далее - должностное лицо; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что состав административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым государством правоотношениям и не может являться малозначительным. Действия должностного лица имеют высокую степень общественной опасности, представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягают на установленный государством порядок управления. Таким образом, совершенное деяние не может являться малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривов В.В. указывает, что Общество признало свою вину. Но при этом Общество предотвратило последствия присоединения заявителей к сетям ОАО "КЭС" за границей земельного участка заявителя. Пропуск срока направления договора технологического присоединения был незначительным и не содержал угрозу наступления неблагоприятных последствий.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети"), расположенное по адресу: 305035, Курская область, г. Курск, ул. Асеева, д.4-а, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064632038987, ИНН 4632064246.

ОАО "Курские электрические сети" оказывает услуги услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем в силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

ОАО "Курские электрические сети" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с долей более 50%, в связи с чем включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказы Курского УФАС России от 16.04.2009 N 68 и от 28.04.2009 N 73).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В этой связи ОАО "Курские электрические сети" при оказании услуг по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Должностное лицо ОАО "Курские электрические сети" - технический директор Кривов Владимир Викторович 07.02.1968 года рождения, место рождения г.Курск, зарегистрирован по адресу: г.Курск, ул. Энгельса, д. 26/28, кв. 42, назначен на должность технического директора приказом генерального директора ОАО "Курские электрические сети" Бессонова Ю.В. N К-0164 от 01.07.2011.

Согласно приказу генерального директора ОАО "Курские электрические сети" Бессонова Ю.В. "О возложении ответственности" N 446 от 30.12.2011 ответственность за соблюдение ОАО "Курские электрические сети" Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, возложена на технического директора ОАО "Курские электрические сети" Кривова Владимира Викторовича.

Курским УФАС России в период с 02.10.2012 по 29.10.2012 была проведена проверка деятельности ОАО "Курские электрические сети на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства об энергосбережении.

При проведении контрольного мероприятия было установлено, что ОАО "Курские электрические сети" был нарушен 30-дневный срок направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения в отношении следующих заявителей: гражданка Кисилева В.В. (договор N 747/П от 19.06.2012), гражданка Ануфриева М.Н. (договор N 942/П от 24.11.2011), гражданка Кобелева Л.М. (договор N204/П от 22.03.2012), ООО ТСК "Веста" (договор N534 от 14.05.2012), гражданин Малофеев Ю.Н. (договор N 778/П от 27.06.2012), гражданка Галкина О.И. (договор N820/П от 09.07.2012), ЗАО "СПМК- 2" (договор N637 от 25.04.2012), гражданка Дьякова Р.Г. (договор N699 от 02.05.2012), гражданка Оборотова М.В. (договор N701 от 04.05.2012), МБУ "СМЭП г.Курска" (договор N991 от 05.07.2012), ИП Башкирева В.Н., (договор N811 от 08.07.2011), что свидетельствует о несоблюдении порядка и сроков технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Россисйкой Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Кроме того, Курским УФАС России при выборочной проверке заключенных в 2011-2012 гг. договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлено, что все проанализированные договоры, заключенные с указанными в пунктах 12.1, 14 Правил технологического присоединения заявителями предусматривают для заявителей выполнение мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения к сетям ОАО "Курские электрические сети", за границей участка заявителей, что свидетельствует о несоблюдении сетевой организацией обязательных требований законодательства при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и содержит признаки нарушения ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц.

Также Курским УФАС России установлено, что все проанализированные при проведении проверки договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные в 2011-2012 гг. с указанными в пунктах 12.1, 14 Правил технологического присоединения заявителями, в отсутствие соответствующих обращений заявителей предусматривают балансовую и эксплуатационную ответственность заявителей не в границах их участка, а до точки присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Курские электрические сети".

По результатам контрольного мероприятия Инспекцией УФАС по Курской области был составлен акт от 29.10.2012.

16.11.2012 ОАО "Курские электрические сети" направило в адрес УФАС по Курской области замечания к акту по результатам контрольного мероприятия от 29.10.2012.

По результатам рассмотрения дела N 04-05/03-2013 05.03.2013 Комиссией Курского УФАС России было принято решение о признании ОАО "Курские электрические сети" нарушившим ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в несоблюдении Правил N 861, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

21.03.2013 специалистом-экспертом Курского УФАС России Епишевой О. М. в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.3 КоАП РФ, был составлен в отношении должностного лица ОАО "Курские электрические сети" - технического директора Кривова Владимира Викторовича протокол N 04-02-08-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поскольку согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения техническим директором Кривовым Владимиром Викторовичем административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении N 04-02-08-2013 от 21.03.2013, и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждаются материалами дела и признана обществом, но с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, применимы положения ст.2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) содержит требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что технический директор Кривов Владимир Викторович был назначен на должность технического директора приказом генерального директора ОАО "Курские электрические сети" Бессонова Ю.В. N К-0164 от 01.07.2011.

Таким образом, Кривов Владимир Викторович, осуществляя функции технического директора Общества, то есть, являясь должностным лицом, по смыслу административного законодательства, несет ответственность за соблюдение обществом требований Федерального закона N 135-ФЗ.

Поскольку Кривов Владимир Викторович не обеспечил соблюдение Обществом требований антимонопольного законодательства, то есть пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя, то в действиях данного должностного лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено, что административный орган правомерно установил в действиях должностного лица ОАО "Курские электрические сети" технического директора Кривова Владимира Викторовича, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку были нарушены положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением.

Действия технического директора Кривова Владимира Викторовича составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения техническим директором Кривовым Владимиром Викторовичем административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении N 04-02-08-2013 от 21.03.2013, и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждаются материалами дела и признана обществом.

В ходе административного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Кривов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, признал.

Таким образом, учитывая в совокупности, вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом вины технического директора Кривова Владимира Викторовича в совершении вменяемого ему правонарушения и наличия его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 14.31 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства и общества, антимонопольный орган не представил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в кратчайшие сроки должностное лицо предприняло меры, направленные на недопущение совершения нарушений действующего законодательства в сфере антимонопольного законодательства в будущем. Так, в материалы дела представлен протокол совещания по вопросу совершенствования работы по заключению договоров технологического присоединения от 02.04.2013 под председательством технического директора Кривова В.В., в соответствии с которым принято решение о проведении ряда мероприятий, способствующих недопущению впредь нарушения ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при заключении договоров технологического присоединения к сетям ОАО "Курские электрические сети". Общество обеспечило обслуживание и содержание линий на участке от фасадов домов заявителей по договорам технологического присоединения до места присоединения на опорах ОАО "КЭС". Общество предотвратило вредоносные последствия присоединения заявителей к сетям ОАО "КЭС" за границей земельного участка заявителя. Пропуск срока направления договоров технологического присоединения N 637 от 30.05.2012 и N 699/П от 07.06.2012 был незначительным и не содержал угрозу наступления неблагоприятных последствий.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-2197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева