Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4326/13

город Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А08-2834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Ресурс": Досягаева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.05.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности N 05-13/1355 от 04.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу N А08-2834/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "Ресурс" (ИНН 3128055376, ОГРН 1063128021307) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество, заявитель, ООО "Ресурс", ИНН 3128055376, ОГРН 1063128021307) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением на постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) от 06.05.2013 по делу N 14 -13/42П.

Решением суда от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом условий заключенного контракта от 16.09.2010 N 40-01/02-11 и сведений, самостоятельно указанных резидентом в оформленном паспорте сделки, исполнение обязательств по контракту было возможно в срок до 31.12.2012, то есть до окончания срока действия контракта. В рассматриваемом случае срок действия контракта - 31.12.2012, является тем сроком, в пределах которого ст.19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предоставляет ООО "Ресурс" возможность осуществления возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в РФ товар. В установленный законом срок денежные средства в сумме 840000,00 долларов США не были возвращены. Указанная сумма не возвращена до настоящего времени. Таким образом, обществом не соблюдено требование п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ. Обществом не были предприняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства и возврата в РФ в установленные контрактом сроки денежных средств, уплаченных за непоставленный товар. Представленная электронная переписка не может свидетельствовать о принятии мер по возврату денежных средств, поскольку в 7 письмах, приложенных к объяснению, отсутствуют какие-либо реквизиты рассматриваемого контракта, а содержание не позволяет установить их относимость к рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что в контракте прописаны штрафные санкции за неисполнение обязательств. П.9.4 контракта помимо штрафных санкций за просрочку поставки или недопоставки продукции, предусмотрена обязанность поставщика возвратить денежные средства, уплаченные за не ввезенные (неполученные) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, а в качестве обеспечения исполнения данного обязательства введено положение о штрафных санкциях. Общество перечисляло деньги не за конкретную единицу, а в общем по контракту. Утверждение административного органа, что Обществом не установлен срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товара, не доказывает вину Общества. В контракте прописаны штрафные санкции за неисполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, 16.09.2010 между ООО "Ресурс" (покупатель) и ООО "Укргидропрессмаш" Украина (продавец) был заключен договор на поставку комплекта ковочного оборудования.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Сумма контракта - 1 324 824,00 долларов США.

Оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на счет продавца. Порядок расчета:

-770 000,00 долларов США оплачивается как авансовый платеж до 25.03.2011 г.;

-300 000,00 долларов США оплачивается до 30 мая 2011 г. как промежуточный платеж;

-100 000,00 долларов США после получения письменного уведомления о готовности пресса к отгрузке и приемке продукции на складе покупателя;

-74 824,00 долларов США в течение 5 банковских дней по факту поставки полного комплекта оборудования;

-80 000,00 долларов США в течение 5 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

По указанному выше договору в ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москва Обществом был оформлен паспорт сделки N 10100008/3292/0000/9/0.

Условия поставки: DDU Россия г.Ст.Оскол, согласно правил "ИНКОТЕРМС-2000.

Управлением была проведена проверка Общества на предмет соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что не возвращены в РФ денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенный в РФ товар на сумму 840000,00 долларов США.

На основании выявленных нарушений 11.04.2013 в отношении Общества составлен был протокол об административном правонарушении.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N14-13/42П от 06.05.2013 Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 19 134 801,00 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после того как товар не был поставлен, Общество приняло все меры для возврата в РФ денежные средства, уплаченных нерезиденту за не- ввезенные на территорию РФ товары. Управление при рассмотрении административного материала не доказала вину Общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм в сочетании с правовыми нормами ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.1, ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу ч.2 ст.2.1 кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 по делу NА22-325/08/12-3).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как подтверждается материалами дела, условиями контракта от 16.09.2010 срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, не определен. Общий срок исполнения взаимных обязательств в данном договоре сторонами также не установлен.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из письменных пояснений Общества, имеющихся в материалах дела, следует, что до заключения контракта было выяснено, что продавец имеет хорошую репутацию как партнер, исполняет свои обязательства перед покупателями, был проведен мониторинг информационных интернет-ресурсов, в результате которого было установлено, что ООО НПП "Укргидропрессмаш" создано в 2008 году и является единственным инжинириринговым центром, которое занимается созданием нового поколения гидропрессового оборудования на территории СНГ. Перед заключением договоров были затребованы копии уставных и учредительных документов, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию на территории республики Украина и произведен анализ других заказчиков. В условиях международного контракта имеются условия о предварительной оплате (п. 3.3.), включены положения о неустойке и определен ее размер (п. 9.4), введено положение о штрафных санкция в случае невозвращения денежных средств (п. 9.4).

Свои обязанности по договору общество выполнило перечислив предоплату в сумме 1 070 000 USD.

По истечению срока, определенного дополнительным соглашением N 4 (до 29.02.2012) оборудование поставлено не было, в связи с чем, и 01.03.2012 с целью понуждения контрагента исполнитель обязательство Обществом была направлена претензия N 622П по осуществлению поставки ковочного комплекса по контракту N 40-01/02-11 от 16.09. 2010 (л.д. 279-280).

Материалы дела свидетельствуют, что ответа на данную претензию не последовало.

Данные документы свидетельствуют, что со стороны Общества предпринимались меры по понуждению контрагента исполнить обязательство по договору.

Так, Общество пояснило, что 28.01.2013 в адрес ООО НПП "Укргидропрессмаш" Обществом была направлена претензия о невыполнении условий договора и требование о возврате предоплаты. 04.02.2013 в адрес ООО НПП "Укргидропрессмаш" Обществом была направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества. Ответов на претензии получено не было.

Подтверждающим обстоятельством невыполнения контрагентом условий контракта, 17.12.2012 с ООО "Правовая защита" был заключен международный контракт N 35 на оказание юридических услуг по взысканию денежный суммы с ООО НПП "Укргидропрессмаш" (л.д. 282).

В связи с чем, Общество подало иск в Хозяйственный суд Днепропетровской области о невыполнении условий договора и о взыскании суммы предоплаты и штрафных санкций (л.д. 246-250).

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции было представлено решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 03.09.2013 по делу N 904/2341/13.

Данный судебный акт свидетельствует, что с ООО НПП "Укргидропресмаш" в пользу ООО "Ресурс" были взысканы 31 935 744,0 руб. основного долга, 6 119 236,43 руб. пени, 6 983 947,47 руб. - 16% штрафа, 223 040,00 руб. убытков, 68 820,00 грн. судебного сбора.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 03.09.2013 по делу N 904/2341/13 подтверждено, что обществом контрагенту было направлено ряд претензий с требованием вернуть денежные средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора были предприняты все зависящие от него меры по возврату денежных средств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что при перечислении продавцу в соответствии с контрактом предоплаты за товар, общество не могло предполагать о том, что продавец не исполнит обязательства по исполнению обязательств.

При этом, заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку при установленных обстоятельствах вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не усматривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности субъективной стороны правонарушения, а, следовательно, и его состава.

В связи с чем, правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по указанной статье, признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление.

Судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и в решении приведены мотивы, по которым суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 cт.15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, в связи с чем, постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 06.05.2013 г. N 14-13/42П о привлечении к административной ответственности ООО "Ресурс" по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 19 134 801 руб. является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу N А08-2834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева