Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4217/13

город Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А14-4924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Коминтерновского РОСП г.Воронежа управления ФССП по Воронежской области: Шабала Н.В., судебного пристава-исполнителя, приказ от 24.07.2013;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Дынник Татьяны Анатольевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дынник Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-4924/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению индивидуального предпринимателя Дынник Татьяны Анатольевны, Воронежская область (ОГРН 304362010000070, ИНН 362002491548) к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Попова А.В. о взыскании исполнительского сбора с Дынник Т.А. в сумме 500 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в срок для добровольного исполнения, отмене постановления от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дынник Татьяна Анатольевна (далее - Предприниматель, ИП Дынник Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа А.В. Попова (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб. по постановлению от 08.05.2013 в связи с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в срок для добровольного исполнения, с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - взыскатель по исполнительному производству (далее - Управление, ТУФА УГИ в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что должником судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности указывает, что в рамках дела N А14-988-2012 Предприниматель обращался за приостановлением исполнительного производства N 76701/135/36.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что исполнительский сбор применен к должнику правомерно, поскольку Предприниматель не представил приставу доказательств того, что неисполнение имело место вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Пристав также указывает, что должник не воспользовался предоставленными ему законом мерами, в частности не обращался в суд за отсрочкой или рассрочкой взыскания исполнительского сбора, а равно за уменьшением его размера.

ТУФА УГИ в Воронежской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Податель жалобы и Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу N А14-988/2012 удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, суд обязал ИП Дынник Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 36:34:0202022:45, общей площадью 254 683 кв.м, по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, 179, путем демонтажа торгового киоска площадью 10,8 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Судом 16.01.2013 выдан исполнительный лист АС N 002545019.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа А.В. Попов 07.02.2013 возбудил исполнительное производство N 76701/13/35/36, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2013 было вручено представителю должника И.И. Наджафову 24.04.2013.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 08.05.2013 пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 рублей.

Полагая незаконными действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям законодателсьтва и не нарушают права и законные интересы заявителя - должника по исполнительному производству, не исполнившего требования вступившего в законную силу судебного акта в нарушение правил статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2013 следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, исчисляемый со дня получения данного постановления должником.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для определения наличия законных оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю следовало установить: дату получения должником постановления от 07.02.2013 о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, истечение пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного листа, а также наличие или отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Обстоятельства дела свидетельствуют и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2013 было получено представителем должника 24.04.2013.

Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался отсутствием уважительных причин, препятствующих исполнению заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами судебного пристава-исполнителя и позицией арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на должника законом возложена обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

При этом в полном объеме закон не раскрывает, какие обстоятельства следует считать чрезвычайными и непредотвратимыми, позволяющими должнику не выполнить в установленный срок требования исполнительного документа. Однако, в качестве таких причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, которые делают невозможным исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что подача должником заявления о приостановлении исполнительного производства и подача заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А14-988/2012 не может быть признано обстоятельством, которое делает невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а следовательно не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

При этом частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера. В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

По смыслу норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут возникновение права должника на удовлетворение судом его иска об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие должником необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представление судебному приставу-исполнителю документов в течение указанного срока, обосновывающих объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Таким образом, с должника, просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий по вынесению постановления судебного пристав-исполнителя от 08.05.2013, наличия объективных причин, обуславливающих несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, определенных для признания оспариваемых действий незаконными, в силу ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела относительно оспариваемого постановления, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-4924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов