Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 07АП-6771/13

г. Томск

03 сентября 2013 г.

Дело N А45-5737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лисиной А.В. по доверенности от 26.08.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.06.2013 по делу N А45-5737/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МирАвто Сибирь" (ИНН 5405400912, ОГРН 1095405023009)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МирАвто Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Отдел), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление) об отмене постановления от 02.04.2013 54 ЮП N 002037 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв Отдела на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 в 22 час. 28 мин. на СПВК-42 федеральной автодороги "Вятка" 14,9 км (подъезд к г. Кирову) установлен факт перевозки автопоездом в составе седельного тягача ДАФ ХF105460 регистрационный номер В605КУ154 и полуприцепа ШМИТЦ SKO регистрационный номер НО1235 54 под управлением водителя Рогачева Н.И. тяжеловесного груза (алкогольной продукции) без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимой нагрузки на вторую ось (допустимая - 10 тонн, фактическая - 11,66 тонн), что подтверждается актом N 55 по результатам взвешивания транспортного средства - нарушен пункт 23.5 ПДД.

12.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Хатеевым Р.Г. по факту перевозки обществом тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска вынесено определение 43СН251734О о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 21.03.2013 составлен протокол 54 ЮА N 003068 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 02.04.2013 54 ЮП N 002037 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Таким образом, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов следует иметь транспортным средствам, которые либо превышают установленные в Инструкции параметры, в том числе по весу, либо имеют превышение осевой нагрузки.

Из материалов дела следует, что в результате измерения весовых параметров автопоезда административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 11,66 тонн, при допустимой - 10 тонн.

Доказательств наличия у общества на момент осуществления перевозки специального разрешения и специального пропуска, выданных в соответствующем порядке, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта перевозки обществом груза с превышением осевых нагрузок в отсутствие специального разрешения, в связи с чем в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а именно для получения специального разрешения, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

12.03.2013 Отделом направлено уведомление в адрес общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и явке законного представителя общества на 21.03.2013.

Доказательств того, что указанное письмо получено заявителем, суду не предоставлено. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2013.

Определением от 21.03.2013, направленным в адрес общества, указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 01.04.2013. Доказательств того, что оно было получено обществом, не представлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 02.04.2013.

Таким образом, Отделом при привлечении общества к административной ответственности не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 02.04.2013 54 ЮП N 002037 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Доводы Управления не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-5737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова