Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-15326/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А65-4903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азер Джаббар оглы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-4903/2013 (судья Р.А. Камалиев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ", г.Бугульма к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Азер Джаббар оглы, г. Бугульма при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отдела государственного учреждения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Бугульма по Бугульминскому району, индивидуального предпринимателя Новрузовой Гюльбаниз Алибала кызы, о взыскании долга в размере 119 200 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Азер Джаббар оглы о взыскании долга в размере 119 200 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 15 мая 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Бугульма по Бугульминскому району.

Определением от 19 июня 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новрузова Гюльбаниз Алибала кызы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азер Джаббар оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ" вызыскан долг в размере 101 600 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и госпошлина по иску в сумме 3 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Азер Джаббар оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования на сумму 27 600 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-4903/2013 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧП "ФОТ" (предприятием) и ИП Абдуллаевым А.Д. (заказчиком) заключены договора мониторинга: N 53 от 01.01.2010, N 54 от 01.01.2010, N 198 от 13.09.2010 и N 467 от 09.10.2006 по условиям которых, предприятие обязуется в интересах заказчика осуществлять мониторинг за срабатыванием средств технического контроля для предотвращения проникновения и хищения на охраняемом объекте.

По договору N 53 от 01.01.2010 объектом обслуживания охранно-пожарной сигнализации является магазин "Цветочный рай" находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д.42; по договору N 54 от 01.01.2010 объектом обслуживания охранно-пожарной сигнализации является магазин "Незабудка", находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д.35; по договору N 198 от 13.09.2010 объектом обслуживания охранно-пожарной сигнализации является магазин "Лесник", находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д.152а; по договору N 467 от 09.10.2006 объектом обслуживания охранно-пожарной сигнализации является магазин "Цветочный рай", находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, д.81, магазин "Незабудка" находящийся по адресу: ул. М Джалиля, д.35.

В подтверждении исполнения договоров истец направил в адрес ответчика акты, подписанные им, в подтверждении факта направления актов представил опись вложения от 27.10.2012.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги по договору N 54 от 01.01.2010 составляет 32 500 руб., по договору N 198 от 13.09.2010 в сумме 39 100 руб., по договору N 467 от 09.10.2006 в сумме 19 000 руб., по договору N 53 от 01.01.2010 в размере 28 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик указывает на то, что согласно актам от 30.06.2012, от 31.12.2011, 01 мая 2011 и от 31.12.2011, составленным им в одностороннем порядке, ООО "Частное охранное предприятие "ФОТ" произвело демонтаж аппаратуры охранной сигнализации, отключение охранной сигнализации от пульта централизованного наблюдения на объекте магазин "от 5 до 16", расположенном по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, дом 81, на объекте магазин "Цветочный рай", расположенном по адресу: г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д.42, на объекте кафе "Лесник", расположенном по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д.152а, на объекте магазин "Незабудка" расположенном по адресу: г. Бугульма, ул. Джалиля, 35а.

По мнению ответчика вышеуказанные услуги по договорам не оказывались, акты об оказанных услугах не составлялись.

Кроме того, с 17.08.2011 ответчик заключил договор N 10/к-11 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации с государственным учреждением отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району, где в перечень принятых объектов под охрану включены кафе "Лесник", магазин "Незабудка", магазин "Цветочный рай", магазин "От 5 до 16".

В дело представлены акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, составленных ответчиком Ю ПЦО ОВО при Бугульминском ОВД, ФГУП "Охрана", акты обследования состояния технической укрепленности и средств охранно-пожарной сигнализации объектов от 06.06.2013.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждении факта выполнения соответствующих услуг истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по договорам N 53, N 54, N 198 и N 467 за спорный период.

Суд первой инстанции указав на то, что факт неполучения ответчиком вышеуказанных актов не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в размере 101 600 руб.

Между тем, договора N 53,N 54, N 198 и N 467 не предусматривают возможность составления данных актов в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг в дело, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В возражении по существу заявленного иска ответчик представил договора с государственным учреждением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Бугульма по Бугульминскому району, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, ПЦО ОВО при Бугульминском ОВД, ФГУП "Охрана", акты обследования состояния технической укрепленности и средств охранно-пожарной сигнализации объектов.

Данные документы суд первой инстанции оценил критически указав на то, что эти документы не являются подтверждением демонтажа аппаратуры и отключение охранной сигнализации истца. Кроме того, ответчик не отказывался от исполнения договоров мониторинга, не расторг их в установленном законом порядке.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает неправильными в силу следующего.

Доказательств того, что при заключении договоров N 53, N 54, N 198 и N 467 сторонами устанавливалась абонентская плата за представляемые услуги в деле нет.

Доказывая факт оказания соответствующих услуг истец должен представить первичные документы подтверждающие факт оказания услуг по централизованному наблюдению и работоспособности системы охранной сигнализации.

Такие документы в дело не представлено.

С учетом изложенного, указание на наличие бездействий со стороны ответчика не влечет его безусловную обязанность оплатить услуги, которые фактически ему не оказывались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части признанной ответчиком суммы в размере 27 600 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении заявленных требований о взыскании расходов на представителя истец представил в материалы дела договор возмездного пользования услуг N 12/12/12 от 12.12.2012, платежное поручение N 574 от 12.12.2012 на сумму 30 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности расходов на услуги представителя, считает их завышенными.

С учетом обстоятельств настоящего дела и размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает достаточной суммой 7 000 рублей.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-4903/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азер Джаббар оглы г. Бугульма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ", г.Бугульма долг в размере 27 600 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. и госпошлину за подачу иска в сумме 1 059 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 467 от 11.12.2012 за подачу иска в размере 24 руб. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ" в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азер Джаббар оглы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин