Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 01АП-3723/13

20 сентября 2013 г.

А43-33548/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013

по делу N А43-33548/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода"

о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 27.11.2012 N 599,

при участии:

от государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - Курицыной Н.Х. по доверенности от 30.07.2013 N 1/46, Маркеевой А.В. по доверенности от 12.09.2013 N 1/49, Цапаева А.В., директора, на основании приказа от 09.11.2012 N 74/к-р,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козаковой О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03/02,

и установил:

государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) от 27.11.2012 N 599 "Об изъятии имущества из оперативного управления", а также о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на 92 объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как считает Учреждение, принимая решение об изъятии имущества из оперативного управления, Территориальное управление вышло за пределы своих полномочий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решением суда затрагиваются права и обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как собственника спорного имущества, не привлеченного к участию в деле.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 18.09.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.02.1997 и распоряжения от 11.03.1997 N 317-р, выданных администрацией Кстовского района Нижегородской области, за Учреждением на праве оперативного управления были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: пристроенный блок питания и квартиры с N 31 по N 108, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, просп. Победы, дом 8.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.02.2000 и распоряжения от 21.02.2000 N 402 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии", выданных администрацией Кстовского района Нижегородской области, за Учреждением на праве оперативного управления были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: квартиры N 165 и с N 168 по N 177, NN 179, 180, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, просп. Победы, дом 7"А".

Всего за Учреждением на праве оперативного управления было зарегистрировано 92 объекта недвижимого имущества.

На основании акта проверки от 25.06.2012 N 124-12 использования и сохранности федерального имущества - квартир NN 165, 168-177, 179, 180 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кстово пр. Победы, д. 7А, и акта проверки от 30.11.2010 N 137-10 использования и сохранности федерального имущества - общежития иностранных специалистов (78 квартир с N 31 по N 108 и пристроенный блок питания), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр-кт Победы, д. 8, Территориальным управлением 27.11.2012 издано распоряжение N 599 "Об изъятии имущества из оперативного управления", в соответствии с которым спорное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, и одновременно включено в состав имущества казны Российской Федерации.

Впоследствии на основании оспариваемого распоряжения Управлением Росреестра были произведены соответствующие регистрационные действия, право оперативного управления заявителя на указанные объекты недвижимого имущества было прекращено.

Посчитав распоряжение Территориального управления от 27.11.2012 N 559 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 212 Кодекса в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 214 Кодекса установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса (часть 3 статьи 214 Кодекса).

В силу части 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296).

В статье 296 Кодекса определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как предусмотрено в статье 299 Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, а право оперативного управления этим имуществом было зарегистрировано за Учреждением на основании фактов приемки в эксплуатацию жилых домов, в состав которых входит спорное имущество.

В силу части 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 314) установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства (пункт 1).

Для целей этого указа под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ (подпункт "г" пункта 2).

При этом в подпункте "в" пункта 3 Указа N 314 предусмотрено, что федеральное министерство в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. В подпункте "а" пункта 5 данного Указа установлено, что федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

В соответствии с пунктом 13 Указа N 314 образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей ему правоприменительных функций, функций по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также части функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (впоследствии указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 1).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рамках полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества (пункт 5.21); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22).

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Нижегородской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

Исходя из анализа названных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Территориальное управление обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе и правом его изъятия из оперативного управления Учреждения в случаях, предусмотренных действующим законодательством, как орган, надлежащим образом наделенный правом на осуществление полномочий собственника этого имущества, коим является Российская Федерация.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о наличии права распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением, у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, к ведению которого оно отнесено.

Так, согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Однако по смыслу этой нормы, как правомерно посчитал суд, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника лишь в отношении того федерального имущества, которое необходимо для обеспечения исполнения функций, осуществляемых этим федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае спорное имущество не является имуществом, необходимым для исполнения функций Министерства.

Как пояснил представитель Территориального управления в судебном заседании, объекты недвижимого имущества: пристроенный блок питания и квартиры с N 31 по N 108, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, просп. Победы, дом 8, и квартиры N 165 и с N 168 по N 177, NN 179, 180, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, просп. Победы, дом 7"А", Министерством промышленности и торговли Российской Федерации как учредителем никогда не передавались заявителю в оперативное управление, непосредственно для уставной деятельности Учреждения эти объекты не предназначены.

Учреждение создано в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 14.04.1992 N 127. Впоследствии Учреждение было передано в ведение Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденного приказом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 18.10.2001 N 370, Учреждение создано с целью осуществления управленческих функций по строительству фармацевтического завода в г. Кстово Нижегородской области до пуска его в эксплуатацию ("под ключ").

Поскольку проект по строительству фармацевтического завода не был осуществлен и отсутствовала возможность дальнейшего финансирования деятельности Учреждения, приказом Минпромнауки России от 01.08.2003 N 185 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

В этой связи Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение от 05.12.2003 N 6825-р "О передаче объекта, не завершенного строительством, и недвижимого имущества государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (в редакции распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2005 N 412-р), согласно которому основные средства, в том числе спорные квартиры, изъяты из оперативного управления (исключены из состава основных средств) Учреждения и закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистики".

Поскольку актов приема-передачи имущества не было подписано, изъятое из оперативного управления Учреждения имущество осталось в казне Российской Федерации.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.12.2003 N 6825-р "О передаче объекта, не завершенного строительством, и недвижимого имущества государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" и распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2005 N 412-р не оспорены и не отменены.

Указанные распоряжения были учтены Территориальным управлением при принятии оспариваемого распоряжения.

С учетом изложенного довод Учреждения о том, что принятием такого распоряжения нарушаются права и законные интересы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для изъятия спорного имущества из оперативного управления заявителя явились установленные факты того, что это имущество не используется Учреждением по назначению.

Так, до настоящего времени фармацевтический завод не построен, а в эксплуатацию введены лишь жилые дома, в которых расположено спорное имущество, предназначенные для размещения привлеченных специалистов. Доказательства обратного суду не представлены. Имеющаяся в деле переписка между ведомствами федерального и регионального уровней обоснованно не принята судом в качестве таких доказательств, поскольку в ней не содержится конкретных указаний на возможность ведения строительства указанного объекта.

Исследовав акт проверки от 25.06.2012 N 124-12 использования и сохранности федерального имущества, относящегося к спорному имуществу и расположенному в доме N 7А по проспекту Победы г. Кстово Нижегородской области, суд установил, что это имущество (квартиры) используется неустановленными лицами для проживания без каких-либо оснований, в некоторых квартирах разрушены перегородки, в тамбурах сняты двери и демонтированы решетки, за проживание в квартире Крыловой О.А., не имеющей отношения к Учреждению и фармацевтическому заводу, вносились денежные средства в кассу Учреждения.

Поскольку строительство фармацевтического завода длительное время не ведется и не планируется, тогда как Учреждение было создано именно с целью осуществления соответствующих управленческих функций по его возведению, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Территориального управления имелись все основания для изъятия из оперативного управления Учреждения спорного имущества, созданного для обеспечения функционирования завода, как используемого не по назначению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке данной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции Территориального управления, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку не влечет для него каких-либо негативных последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, в том числе о необходимости привлечения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к участию в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-33548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов