Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-6593/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А82-1087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Масаковой М.В.

от ответчика - по доверенности Пустовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-1087/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН: 7604067554, ОГРН: 1047600411407)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

о взыскании 8 882 807 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (далее - истец, ООО "Ярнефтехимстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 8 882 807 руб. 54 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 14.11.2011 N 65/11.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Ярнефтехимстрой-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал факт того, что был осведомлен о выявленных в ходе осуществления строительства объекта и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ сверх объема, предусмотренного муниципальным контрактом. Вывод суда об отсутствии доказательств прямого согласия со стороны муниципального заказчика на оплату спорных работ необоснован. Ссылки суда в отношении не утверждения локально-сметных расчетов со стороны ответчика являются неправильными, поскольку все локально-сметные расчеты утверждаются муниципальным заказчиком в составе сводного сметного расчета N 1, который является приложением к контракту.

Судом не были учтены положения пунктов 6.4, 6.5 контракта, согласно которым акты о приемке выполненных работ и справки направляются исполнителем в адрес технического заказчика. Представленные доказательства (акты и справки по дополнительным работам) направлены истцом надлежащему лицу - техническому заказчику.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, технического заказчика - ОАО "Ярославльзаказчик". Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица привел к неправильному применению судом положений контракта о порядке приемки и сдачи работ.

Ссылки суда на статьи 450, 451, 709, 716 ГК РФ несостоятельны. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ ответчик не имел права отказаться от выполнения спорных работ.

Исполнителем были обнаружены работы, не учтенные в технической документации, о необходимости проведения которых сверх объемов по контракту было сообщено ответчику письмами. Ответчик согласовал необходимость выполнения исполнителем дополнительных работ на сумму 8 882 807 руб. 54 коп., направив в адрес исполнителя ведомость на выполнение дополнительных работ, а также сметную документацию на производство дополнительных работ. Сторонами был подписан без замечаний акт о приемке данных работ. Ответчик не оплатил спорные работы, сославшись на запреты в оплате работ, не учтенных в предмете контракта, при этом не оспорил факт принятия результата работ, их объемы и стоимость, признал их потребительскую ценность и обязанность их оплаты. Считает, что отсутствие в государственном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В процессе осуществления исполнителем работ на объекте действительно возникла необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных условиями заключенного муниципального контракта, однако, Департамент не вправе оплатить исполнителю конкретные виды работ, поскольку условиями заключенного муниципального контракта их выполнение не предусмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.11.2011 по итогам открытого аукциона между ООО "Ярнефтехимстрой-2" (исполнитель) и Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 65/11, предметом которого является выполнение работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с хозяйственным блоком и инженерными коммуникациями, расположенного в Ярославской области, г.Ярославль, ул. Строителей (в районе дома 5, корпус 5).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель должен выполнить работы собственными и/или привлеченными силами. Все работы ведутся в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), сметной документацией (приложение N 2 к настоящему муниципальному контракту), разделами проектной документации N 112.07, выполненной ЗАО "Ярославгражданпроект", которая передается исполнителю в соответствии с пунктом 8.2.4 настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок начала выполнения работ - дата заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ - 25.12.2012.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта цена контракта определяется на основании сметной документации (приложение N 2 к настоящему муниципальному контракту) и составляет 151 967 750 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Стоимость контракта включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по проектным объемам работ и затратам на основании разделов проектной документации; стоимость материалов с учетом затрат на перевозку, хранение, страхование, уплату всех налогов и сборов и др. обязательных платежей; стоимость инженерного оборудования согласно разделов проектной документации с учетом затрат на перевозку, хранение, страхование, уплату всех налогов и сборов и др. обязательных платежей; стоимость пусконаладочных работ по проектным объемам работ и затратам на основании разделов проектной документации; 2% на непредвиденные работы и затраты; затраты на уплату налогов и сборов и др. обязательных платежей и иных расходов, которые могут возникнуть в исполнителя при исполнении обязательств по контракту.

Как следует из положений пункта 6.6 контракта муниципальный заказчик в течение 3-х рабочих дней проверяет представленные документы и подписывает реестр на перечисление денежных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета (счета-фактуры), и на основании утвержденных реестров не позднее 180 рабочих дней перечисляет денежные средства исполнителю, а в случае несогласия дает письменное обоснование.

С участием представителей муниципального заказчика, исполнителя были составлены ведомости на выполнение дополнительных работ и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012, согласованные с техническим муниципальным заказчиком 09.01.2013.

24.12.2012 на основании акта приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя объект принят для ввода в эксплуатацию.

28.12.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Работы исполнителем выполнены и оплачены муниципальным заказчиком на общую сумму 138 987 472 руб. 86 коп., в том числе непредвиденные работы.

Кроме того, исполнителем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, сметой и проектной документацией, на сумму 8 882 807 руб. 54 коп.

Полагая, что дополнительные работы необоснованно не оплачены муниципальным заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона N 94-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший, в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ отсутствуют. Работы не были приостановлены подрядчиком.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил требования абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, поэтому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по государственному контракту от 14.11.2011 N 65/11 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ярославльзаказчик" подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением от 19.06.2013 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований. При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО "Ярославльзаказчик" обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-1087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак