Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-8362/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А51-12892/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-8362/2013

на решение от 17.06.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12892/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) о взыскании 57 658 рублей 75 копеек,

при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Родина Л.Н. - представитель по доверенности N 4/372 от 10.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 57 658 руб. 75 коп., в том числе 52 020 руб. основного долга по договору от 23.09.2011 и 5 628 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.12.2011 по 31.03.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" взыскано 52 020 руб. основного долга и 5 638 руб. 75 коп. процентов, а также 2 306 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что им не получены услуги по договору о транспортном обслуживании и оказании автотранспортных услуг от 23.09.2011. Полагал, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Ответчик указал на отсутствие у него документов исполнения договора, претензии и счет-фактуры. Считал, что данные документы в его адрес не направлялись.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (автопредприятие) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (заказчик) заключен договор о транспортном обслуживании и оказании автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого автопредприятие обязуется предоставить заказчику транспортное обслуживание и автотранспортные услуги Уралом 5960 по цене за 1 маш. час - 1 530 рублей без НДС, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Сумма договора определяется по факту оказания услуг (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договора текущий и окончательный расчеты производятся заказчиком в течение 10 календарных дней после предъявления автопредприятием счета-фактуры.

Для оплаты оказанных услуг автопредприятие выставило счет-фактуру N 05/1322 от 31.10.2011.

Претензией от 25.02.2013 N 257 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование в части взыскания 52 020 руб. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями вытекающими из договора на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику транспортного обслуживания и автотранспортных услуг на основании договора от 23.09.2011 на общую сумму 52 020 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 31.10.2011 N 1334, путевыми листами от 23/24.09.2011 N 180133 и от 23.09.20111 N 180134.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес документов исполнения договора, претензии и счет-фактуры был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивированный отказ от приемки услуг в адрес истца не направлялся, возражения на претензию с требованием об оплате выполненных услуг отсутствуют. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности. В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих не направление истцом в его адрес претензии.

Рреестр почтовых отправлений от 15.11.2013 подтверждает направления заказного письма со счет-фактурой в адрес ответчика. Представленная выписка с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" свидетельствует о вручении почтового отправления адресату. При этом ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств не получения счет-фактуры или получения вместо него какого-либо иного документа.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 628 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, проверив правильность представленного в дело расчета истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что, учитывая факт наличия задолженности, заявленных истцом, период просрочки, сумму задолженности, используемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 5 628 руб. 75 коп. за период с 09.12.2011 по 31.03.2013. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-12892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка