Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 16АП-2443/13

г. Ессентуки

19 сентября 2013 г.

Дело N А20-744/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2013 по делу N А20-744/2013 (судья Ф.М.Тишкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной", п.Заречный

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании действий судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Тхалиджокова Артура Амербиевича незаконными, а исполнительное производство N 46516/12/13/07 от 29.12.2012 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной": Кондрашов В.И. по доверенности от 01.01.2013 N 2 и Яцкина Е.В. по доверенности от 01.01.2013 N 3;

от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике: Вороков М.М. по доверенности от 09.01.2013 N 07/Д-01-01-эт;

от ГУ РО ФСС РФ по КБР - Мезов А.Х. по доверенности от 24.05.2013 N 14-27/04/6621.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Степной" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению федеральной службы судебных приставов России по КБР с заявлением, в котором просил признать недействительными постановления судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Тхалиджокова А.А.: о возбуждении исполнительного производства N 46516/12/13/07 от 29 декабря 2012 о взыскании страховых взносов с ОАО "Племенной завод" Степной" в размере 382 205,05 руб. на основании исполнительного документа - постановления фонда социального страхования РФ по КБР N 961 от 27.08.2007; о возбуждении исполнительного производства N 46516/12/13/07 от 29 декабря 2012 о взыскании страховых взносов с ОАО "Племенной завод" Степной" в размере 382 205,05 руб. на основании исполнительного документа -постановления фонда социального страхования РФ по КБР N 961 от 27.08.2012; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Тхалиджокова А.А. по возбуждению исполнительных производств: N 46516/12/13/07 от 29 декабря 2012 на основании исполнительного документа постановления фонда социального страхования РФ по КБР N 961 от 27.08.2007; N 46516/12/13/07 от 29 декабря 2012 на основании исполнительного документа - постановления фонда социального страхования РФ по КБР N 961 от 27.08.2012;

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2013 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что фонд социального страхования, своевременно обращавшийся к судебному приставу-исполнителю о взыскании задолженности на основании постановления N 961 от 27.08.2007 об обращении взыскания на имущество, не получивший исполнения по вине судебных приставов-исполнителей, с 2007 года лишен возможности взыскать недоимку, доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа не имеется, поэтому вправе повторно обратиться в службу судебных приставов с данным документом; предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю прерывает срок; исполнительное производство возбуждено на основании данного документа правомерно; указание в первом постановлении на документ N 961 от 27.08.2007 является ошибочным, поэтому вторым постановлением эта ошибка исправлена.

ОАО "Племенной завод" Степной" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить, так как суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что исполнительное производство на основании постановления фонда социального страхования РФ по КБР N 961 от 27.08.2007 ранее было прекращено вследствие истечения срока предъявления документа и срока на взыскание, поэтому повторное обращение неправомерно; постановление N 961 от 25.12.12 не направлялось, взыскание денежных средств со счетов в банке по нему не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2013 подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР - (взыскатель) проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 30 мая 2007. Указанным актом установлена неуплата по страховым взносам в сумме 299 066,64 руб., начислена пеня на недоимку в размере 83 138,41 руб., всего на сумму 382 205,05 руб. (л.д.78 т.1).

06 июня 2007 отделением фонда принято решение N 1931 о направлении должнику требования об уплате недоимки и пени по результатам проверки от 30 мая 2007 в связи с чем, должнику направлено требование N 1931 от 06 июня 2007 (л.д.83,84 т.1).

22 июня 2007 ГУ РО ФСС принято решение N 1788 о взыскании недоимки и пени в принудительном порядке (л.д.86 т.1).

Во исполнение указанного решения, отделением фонда, являющееся страховщиком, направлено в банк инкассовое поручение N 1248 от 28.06.2007 на списание со счета открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной", являющегося страхователем, недоимки и пени по страховым взносам в размере 382 205 рублей 05 копеек (л.д. 90, том 1).

07.08.2007 ГУ РО ФСС письмом N 02-23/04/8957 просил ГРКЦ НБ КБР возвратить без исполнения инкассовое поручение с обязательной отметкой "отсутствие денежных средств на банковском счете клиента", в связи с передачей дел в службу судебных приставов (л.д.88 т.1).

21 августа 2007 ГРКЦ НБ КБР письмом N 21 -2-52/3381 возвратил без исполнения инкассовое поручение N 2148 от 28.06.2007, на сумму 381205,05 руб. в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете клиента с отметкой о частичном его исполнении на сумму 5 руб. 53 коп (л.д.89,90 т.10).

27 августа 2007 ГУ ФСС принято решение и постановление N 961 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 299 066 руб. 64 коп., пени в размере 83 138руб.41 коп, всего 382 205 руб. 05 коп. за счет имущества страхователя ОАО "Племенной завод "Степной" и направлении постановления судебному приставу- исполнителю (л.д. 91-93 том 1).

29 августа 2007, в пределах шестимесячного срока со дня возвращения банком инкассового поручения, сопроводительным письмом N 05-18/05/9728, ГУ ФСС направил в адрес Прохладненского районного отдела УФССП по КБР решения и постановления в количестве 2 шт. для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени в отношении должников, в том числе ОАО "ПЗ "Степной" о взыскании 382205,05 руб. на основании исполнительного документа N 961 от 27.08.2007 (том 1 л.д. 94).

В доказательство отправки данного письма взыскатель представил список заказных писем с уведомлением и квитанцией от 30.08.2007 с отметкой почтового отделения связи, а также от на письменное обращение отделения фонда начальнику Прохладненского почтамта обособленного подразделения УФПС КБР филиала ФГУП "Почта России" (письмо N 05-13/05/477 от 25 января 2012) о том, что вся почтовая корреспонденция, адресованная Прохладненскому межрайонному отделу УФССП по КБР, независимо от местонахождения Прохладненского МО УФССП по КБР службы судебных приставов, выдавалась указанной службе. В конкретном случае, корреспонденция выдана представителям УФССП по КБР Гапченко Н.А. и Мисроковой (л.д.141-142 т.1).

Документов, подтверждающих возврат взыскателю полученных документов от Прохладненского отдела УФССП взыскателю не имеется, поскольку согласно пояснению УФССП и письменному ответу УФССП от 19.06.2013, журналы регистрации входящей корреспонденции за 2007 уничтожены в связи с истечением срока хранения данной категории дел (л.д.61 т.2).

24.12.2007 сопроводительным письмом N 05-18/05/10562 в адрес Прохладненского районного отдела УФССП повторно представлены представителем ГУФСС Джаппуевым А.Ш., действовавшим в пределах полномочий, указанных в доверенностиN05-14/05/4787 от 30.05.2007, решение, постановление N961 от 27.08.2007 и инкассовое поручение N2148 от 28.06.2007, на котором имеется входящий штамп Прохладненского МРО УФССП по КБР от 25.12.2007 и роспись в получении документов сотрудника службы (л.д.97,98 т.1).

13.04.2010, в связи с отсутствием сведений об исполнении указанных исполнительных листов, отделение фонда направило в адрес Прохладненского отдела УФССП по КБР письмо N 05-17/05/4104 о предоставлении информации и документов по исполнительному документу о взыскании с должника недоимки в размере 382205,05 руб., которое согласно отметке поступило в Прохладненский МРО УФССП по КБР 14.04.2010 (л.д.99т.1).

23.04.2010 взыскателю отправлен письменный ответ N 83р3/24817 о том, что указанные исполнительные документы на сумму 382205,05 руб. в службу судебных приставов не поступали, который получен отделением фонда 01.05.2010 входящим номером N5026 (л.д.100 т.1).

11.07.2011 взыскателем (отделением фонда) направлен запрос в Прохладненский МРО УФССП по КБР о несостоятельности данного ответа. К запросу приложены дубликаты решения, постановления (вторые экземпляры) N 961 от 27.08.2007, а также доказательство отправки указанных документов и инкассового поручения в МОУ УФССП по КБР, для принудительного взыскания (л.д.101т.1).

28 июля 2011 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориевым Р.А. возбуждено исполнительное производство N 12628/11/13/07 на основании полученных с письмом 11.07.2011 решения, постановления N961 от 27.08.2007 о взыскании со страхователя недоимки и пени в размере 382205,05оруб. (л.д.104 т. 1).

12 августа 2011 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориевым Р.А. принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 и указано, что исполнительный документ предъявлен по истечении срока к предъявлению, а исполнительное производство возбуждено ошибочно (л.д.105 т.1).

Отделение фонда обжаловало указанное постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориева Р.А от 12 августа 2011 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2011 обжаловано ГУ РО ФСС в арбитражный суд КБР. Определением арбитражного суда КБР от 31 октября 2012 производство по делу N А20-3636/2012 прекращено в связи с отказом взыскателя от жалобы (л.д.131 т.1).

Письмом от 03 октября 2012 N 05-17/05/12639 отделение фонда вновь направило в Прохладненский районный отдел УФССП по КБР решение, постановление N 961 от 27.08.2007 и инкассовое поручение N 2148 от 28.06.2007 для принудительного взыскания недоимки и пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя ОАО "Племенной завод "Степной" (л.д.129 т.1).

25.10.2012 судебный пристав исполнитель Прохладненского РО УФССП по КБР Нагоев З.А. на основании постановления N 961 от 27.08.2007 возбудил исполнительное производство N 15918/12/13/07 (л.д.129 т.1).

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МРО УФССП по КБР Тхалиджоковым А.А. приняты: постановление об отмене постановления от 25.10.2012 о возбуждении исполнительного производства (л.д.135 т.1); постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.136 т.1).

25.12.2012 взыскателем (ГУ РО ФСС) направлено в Прохладненский МРО УФССП по КБР сопроводительное письмо N 05-17/05/17387, в котором указано о направлении постановления N 961 от 27.08.2012 (л.д.137 т.1).

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МРО УФССП по КБР Тхалиджоковым А.А. приняты два постановления о возбуждении исполнительного производства:

- Постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании постановления N961 от 27.08.2012 о взыскании с должника недоимки в размере 382205,05 руб. (л.д.34,138 т.1);

Постановление получено должником согласно штемпелю на конверте 11 января 2013, которое представлено в ходе судебного заседания (л.д.35 т.1). Заявителем подана жалоба N 2/17 на действия судебного пристава исполнителя Прохладненского РО УФССП по КБР Тхалиджокова А.А. в УФССП Росси по КБР 15 января 2013 (л.д.41 т.1).

- Постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании исполнительного документа - постановление N961 от 27.08.2007 о взыскании с должника 382205,05 руб. (л.д.36, 139 т.1); данное постановление получено должником согласно штемпелю на конверте 17 января 2013, которое представлено в ходе судебного заседания (л.д.37 т.1). Заявителем подана жалоба N2/19 на действия судебного пристава исполнителя Прохладненского РО УФССП по КБР Тхалиджокова А.А. в УФССП Росси по КБР 21 января 2013 (л.д.42 т.1).

16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тхалиджоковым А.А. принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12. 2012, которым исправлена ошибка: вместо даты постановления N указать дату 27.08.2007.

Полагая, что постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании постановления N961 от 27.08.2012 о взыскании с должника недоимки в размере 382205,05 руб. и постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании исполнительного документа - постановление N961 от 27.08.2007 о взыскании с должника 382205,05 руб., а также действия по возбуждению данных исполнительных производств противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-фз (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В нарушение указанных норм постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании постановления N961 от 27.08.2012 о взыскании с должника недоимки в размере 382205,05 руб. (л.д.34,138 т.1) принято не на основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12. 2012, исполнительный документ - постановление N 961 фонда социального страхования от 27.08.2012 о взыскании с должника недоимки в размере 382205,05 руб. в службу судебных приставов не поступало и в материалы дела не представлено.

Принятие судебным приставом - исполнителем постановления от 16.01.2013 о внесении изменений в виде исправления даты 27.08.2012 на 27.08.2007 (том 1 л.д. 140), не устраняет нарушения прав общества, так как существует второе постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании исполнительного документа - постановления фонда социального страхования N961 от 27.08.2007 о взыскании с должника 382205,05 руб. (л.д.36, 139 т.1), полученное должником и находящееся в материалах дела.

Довод о том, что второе постановление принято с целью исправления опечатки в первом постановлении, отклоняется, так как в тексте второго постановления нет информации о том, что оно принято с целью исправления опечатки. Оба постановления имеют реквизиты документа, по которым подлежит взысканию за счет имущества указанная в них сумма.

Оспариваемое постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании исполнительного документа - постановления фонда социального страхования N961 от 27.08.2007 о взыскании с должника 382205,05 руб. принято без учета требований пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве о том, что такие могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Фонд социального страхования направил данный документ N 961 от 27.08.2007 письмом от 25.12. 2012 (том 1 л.д. 137), в котором значится приложение: постановление на 1 листе. Документа об обращении взыскания на денежные средства в банке и возвращении его ввиду недостаточности денежных средств не прилагалось.

На этом основании постановление фонда социального страхования N 961 от 27.08.2007 (без приложения) не отвечало признакам исполнительного документа, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к нему не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным постановлений, исходил из того, что постановление N 961 от 27.08.2007 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам и пени предъявлен фондом к исполнению в 2007 году в установленный шестимесячный срок, что подтверждено в судебном заседании документально, с 24 декабря 2007 фонд лишен возможности получить недоимку по страховым взносам по независящим от фонда обстоятельствам, доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа из материалов дела и исполнительного производства не следует; принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения постановления N 961, не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в рамках исполнительного производства, поскольку данный исполнительный документ не обжалован, не отменен и является действующим оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом судом первой инстанции не учтено, что установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве сроки предъявления исполнительных документов являются пресекательными.

Судом правильно установлено, что в 2007 году фонд своевременно направил в службу судебных приставов постановление N 961 от 27.08.2007, а доказательств возбуждения исполнительного производства по ним или возврата документов не имеется, служба судебных приставов сообщила об уничтожении архивов, общество-должник также не имело сведений о возбуждении исполнительного производства в тот период или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, фонд был вправе восстановить свои нарушенные права (в том числе при утрате исполнительного документа) путем обращения в суд в порядке статьи 128 Закона об исполнительном производстве о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по истечении двухмесячного срока, установленного для исполнения. Доказательств своевременного принятия таких мер не имеется. Не имеется также и решения суда о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Кроме того, 28 июля 2011 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориевым Р.А. возбуждено исполнительное производство N 12628/11/13/07 на основании полученных с письмом 11.07.2011 решения, постановления N961 от 27.08.2007 о взыскании со страхователя недоимки и пени в размере 382205,05 руб. (л.д.104 т. 1).

12 августа 2011 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориевым Р.А. принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2011 и указано, что исполнительный документ предъявлен по истечении срока к предъявлению, а исполнительное производство ошибочно возбуждено (л.д.105 т.1).

Отделение фонда обжаловало указанное постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориева Р.А от 12 августа 2011 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2011 обжаловано ГУ РО ФСС в арбитражный суд КБР. Определением арбитражного суда КБР от 31 октября 2012 производство по делу N А20-3636/2012 прекращено в связи с отказом взыскателя от жалобы (л.д.131 т.1).

Отказ взыскателя от своих прав не является основанием для восстановления пресекательного срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Довод о том, что исполнительный документ с 2007 до 2012 года находился в службе судебных приставов, не соответствует действительности, так как постановлением от 12.08.2011 (том 1 л.д 105) отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 в виду пропуска срока на предъявление исполнительного документа и данное постановление вступило в силу. Доказательств признания его недействительным в судебном порядке или отмены вышестоящим органом не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что в силу норм статьи 115 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ, подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом, согласно пункту 3 указанной статьи Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Применение данной нормы является неправильным, так как судебным приставом исполнителем принималось постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 вследствие того, что исполнительный документ предъявлен по истечении срока к предъявлению, а исполнительное производство ошибочно возбуждено (л.д.105 т.1).

Случаев возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения судом не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушают права общества, что влечет их недействительность.

Доводы жалобы подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность полностью погашена, не влияет на предмет спора, так как в данном случае проверяются на соответствие Закону об исполнительном производстве ненормативные акты (постановления о возбуждении исполнительного производства) судебного пристава-исполнителя. Требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа фонда не заявлялось.

Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судом отклонены правомерно. Заявитель не пояснил, какие именно действия, помимо тех, что отражены в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, нарушают его права.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что суд неправомерно восстановил срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, правомерно руководствовался статьями 115,117,198 АПК РФ, учел причины пропуска срока (обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а затем обращение в суд с просрочкой на 3 дня), обоснованно признал причины уважительными и восстановил срок.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2013 по делу N А20-744/2013 отменить в части отказа в признании недействительными постановления судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Тхалиджокова А.А. о возбуждении исполнительного производства N46516/12/13/07 от 29 декабря 2012 о взыскании страховых взносов с ОАО "Племенной завод" Степной" в размере 382 205,05 руб. на основании исполнительного документа - постановления фонда социального страхования РФ по КБР N961 от 27.08.2007; о возбуждении исполнительного производства N46516/12/13/07 от 29 декабря 2012 о взыскании страховых взносов с ОАО "Племенной завод" Степной" в размере 382 205,05 руб. на основании исполнительного документа - постановления фонда социального страхования РФ по КБР N961 от 27.08.2012.

Признать недействительными постановления судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Тхалиджокова А.А.: о возбуждении исполнительного производства N 46516/12/13/07 от 29 декабря 2012 о взыскании страховых взносов с ОАО "Племенной завод" Степной" в размере 382 205,05 руб. на основании исполнительного документа - постановления фонда социального страхования РФ по КБР N 961 от 27.08.2007; о возбуждении исполнительного производства N 46516/12/13/07 от 29 декабря 2012 о взыскании страховых взносов с ОАО "Племенной завод" Степной" в размере 382 205,05 руб. на основании исполнительного документа -постановления фонда социального страхования РФ по КБР N 961 от 27.08.2012.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова