Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6017/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6017/2013) закрытого акционерного общества "Грант" (ОГРН 1028900857996, ИНН 8911017540) в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года о возвращении заявления закрытого акционерного общества "Грант" по делу N А70-530/2013 (судья Опольская И.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Макаров В.Н. по доверенности от 30.04.2013,

от Смоляра Вадима Леонидовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Грант" Молина Дмитрия Евгеньевича - не явились, извещены.

установил:

Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник). В обоснование заявленных требований Смоляр В.Л. ссылался на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-530/2013 требования Смоляра В.Л. признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО "Актив" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-530/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив" 23.04.2013 обратилось закрытое акционерное общество "Грант" (далее - ЗАО "Грант") в порядке статьи с заявлением о включении требований в размере 18 857 584 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 заявление ЗАО "Грант" возвращено со ссылкой на пункт 1 части статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду прекращения производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Грант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что при наличии поступившего в материалы дела заявления ЗАО "Грант", в котором общество уведомило суд первой инстанции о том, что задолженность ООО "Актив" перед ЗАО "Грант" составляет 18 857 584 руб. 28 коп., суд был не вправе прекращать производство по делу о банкротстве и, следовательно, возвращать заявление ЗАО "Грант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО "Актив" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Грант" отказать.

До начала судебного заседания от ЗАО "Грант" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Актив", явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют, так как ходатайство не обосновано подателем жалобы необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2013, представители Смоляра В.Л., конкурсного управляющего ЗАО "Грант" Молина Д.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Актив" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Актив", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление ЗАО "Грант" было подано в арбитражный суд 23.04.2013 после принятия определением суда от 03.04.2013 к своему производству заявления Смоляра В.Л. о признании ООО "Актив" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требований Смоляра В.Л. на 23.04.2013.

ЗАО "Грант", считая себя кредитором ООО "Актив", просил суд первой инстанции принять к рассмотрению его заявление как конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив" суммы задолженности в размере 18 857 584 руб. 28 коп.

То есть заявление ЗАО "Грант" было подано в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении ООО "Актив" как заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом данное заявление ЗАО "Грант" было подано до введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Определением от 23.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области по результатам рассмотрения заявления Смоляра В.Л. признал требования Смоляра В.Л. необоснованными и отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Актив", а производство по делу прекратил на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанная норма Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Производство по настоящему делу было прекращено в тот же день (23.04.2013), когда в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО "Грант" о включении его требований к ООО "Актив" в реестр требований кредиторов ООО "Актив".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении ЗАО "Грант" его заявления, поскольку у суда не имелось процессуальной возможности разрешить вопрос о принятии к своему производства этого заявления по правилам главы 13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции возвратил ЗАО "Грант" заявление о включении его требований в реестр применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку на момент поступления заявления ЗАО "Грант" в арбитражный суд заявления о включении требования кредитора в реестр производство по делу о банкротстве судом прекращено, считается, что в производстве арбитражного суда отсутствует дело о банкротстве в отношении ООО "Актив" как таковое.

Между тем, требования кредиторов к должнику - банкроту в силу специальных норм Закона о банкротстве (статьи 71, 100) могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве в отношении должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, на которую также сослался ЗАО "Грант" в своём заявлении, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Соответственно, отсутствие в арбитражном суде дела о банкротстве означает, что заявление ЗАО "Грант" не может быть рассмотрено судом в таком (отсутствующем) деле.

Поэтому применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ считается, что заявление ЗАО "Грант" неподсудно арбитражному суду, а потому в силу названной нормы подлежит возвращению заявителю обратно.

Оснований воспринимать заявление ЗАО "Грант" как заявление о вступлении в дело о банкротстве у суда также не имеется.

Поскольку задолженность ООО "Актив" на дату заседания суда по рассмотрению заявления об обоснованности требований Смоляра В.Л. погашена в полном объёме, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения по заявлению Смоляра В.Л. и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

На дату вынесения судом определения о прекращении производства по делу заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Исходя из указанной нормы, если бы ЗАО "Грант" наряду со Смоляром В.Л. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО "Актив") банкротом, то только в этом случае заявление ЗАО "Грант" могло восприниматься судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, каковым является заявление ЗАО "Грант", и заявление о признании должника банкротом совершенно различные заявления, Законом о банкротстве установлены разные требования к форме и содержанию этих заявлений, а также к порядку их принятия.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении ЗАО "Грант" поданного им заявления и отклоняет доводы жалобы ЗАО "Грант".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ЗАО "Грант", что возвращение судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не лишает его права при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих