Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9665/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А50-4529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, - Харина Е.И., по доверенности от 10.12.2012,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Тутынина О.И., по доверенности от 20.12.2012,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу N А50-4529/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532), индивидуальный предприниматель Романов Олег Анатольевич (ОГРНИП 309590435100019, ИНН 590400049700)

о признании отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности незаконным, возложении обязанности провести государственную регистрацию,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 11.12.2012 N 21/065/2012-194 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,5 кв.м., номера на поэтажном плане N 1,2, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, пр-т Комсомольский, д. 92, об обязании Управления Росреестра провести государственную регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,5 кв.м., номера на поэтажном плане N 1,2, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, пр-т Комсомольский, д. 92.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013, 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", индивидуальный предприниматель Романов Олег Анатольевич.

Решением суда от 28 июня 2013 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Управления Росреестра от 11.12.2012 N 21/065/2012-194 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,5 кв.м., номера на поэтажном плане N 1,2, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, пр-т Комсомольский, д. 92. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,5 кв.м., номера на поэтажном плане N 1,2, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, пр-т Комсомольский, д. 92.

Заинтересованное лицо с решением суда от 28 июня 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не применение положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существующая судебная практика. Из кадастрового паспорта от 18.05.2012 следует, что на объекте была осуществлена реконструкция помещений N 1,2 из мест общего пользования (помещения лестничной клетки и тамбура) жилого дома в нежилые помещения. В связи с чем, на регистрацию должно было быть представлено согласие собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома. Приватизация квартир в жилом доме началась в 1992 году, договор аренды спорного помещения представлен только на 1999 год, оснований полагать, что данное помещение является самостоятельным и использовалось на момент приватизации в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не имелось. Иное толкование положений законодательства приводит к выбытию имущества, которое в силу закона является общедомовым имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года муниципальное образование город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации г.Перми обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, общей площадью 12,5 кв.м. номера на поэтажном плане N 1,2, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, пр-т Комсомольский, д. 92.

Письмом от 11.12.2012 года N 21/065/2012-194 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения, поскольку документов о включении спорных помещений в состав муниципальной собственности не представлено, передаче в собственность подлежит только жилой фонд, с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая, что отказ заявителю в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости является незаконным, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

В рассматриваемом случае причиной отказа в государственной регистрации права собственности послужило не предоставление документов о включении спорных помещений в состав муниципальной собственности, с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании Постановления администрации города Перми N 2387 от 04.12.1998, изданного в соответствии с указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 года, а также постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 02.07.2012 года, спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности и находятся в составе имущества муниципальной казны.

Согласно кадастровому паспорту спорных нежилых помещений от 18.05.2012 года, спорные помещения имеют самостоятельное значение, отдельный вход и являются обособленным объектом нежилого фонда.

Кроме того, первая квартира в доме по адресу: г.Пермь, пр-т Комсомольский, д. 92, поступила в собственность жильцов на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 08.11.1992 года (л.д.114-115).

Вместе с тем, согласно плана строений из выкопировки из инвентарного дела на домовладение следует, что уже по состоянию на 10.09.1992 года спорные помещения были отделены от других мест общего пользования стеной (л.д.73).

Следовательно, на момент приватизации первой квартиры в доме по адресу: г.Пермь, пр-т Комсомольский, д. 92, эти помещения являлись самостоятельным обособленным объектом с отдельным входом.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор о праве на данные помещения отсутствует, как отсутствуют и противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих незаконность включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. При этих условиях требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии регистрирующего органа с оценкой установленных судом обстоятельств (наличие доказательств, подтверждающих законность включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-4529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов Ю.А.Голубцова