Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-7078/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Астахова Т.В. по доверенности от 14 января 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (рег.N 07АП-7078/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года по делу N А45-3086/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1085410001533) г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва

о взыскании убытков в размере 484 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 484 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что 03 ноября 2010 года представитель ООО "Каскад" Никитин О.А. отказался принять технику, своими действиями препятствовал передаче имущества, Никитин О.А. пояснил, что трактор Т-150 1989 года выпуска с разрешения Энчеева В.Ч. обменен на трактор ЮМЗ-6 КП (экскаватор). Следовательно, арестованное имущество (трактор Т-150 1989 года выпуска) не утрачено, а с разрешения директора ООО "Каскад" обменен на другую технику. От руководителя указанного лица не поступало заявлений о том, что Никитин О.А. не является представителем общества. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года по делу N А45-19917/2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа N 003940555, а также бездействие при исполнении определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 23 сентября 2010 года; пристав обязан передать арестованное при совершении исполнительных действий по исполнительному листу N 003940555 имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи.

Установленная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, в результате чего истцу причинены убытки.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле N А45-19917/2010, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательства передачи истцу арестованного имущества - трактора Т-150 К 1989 года выпуска в материалы дела не представлены,

Названное имущество ответчиком утрачено, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости имущества, подтвержденной отчетом об оценке от 12 февраля 2013 года N 12022013.4.

Доводы ответчика об обмене имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акт совершения исполнительных действий от 18 апреля 2013 года, объяснение Никитина О.А. от 18 апреля 2013 года, постановления от 15 мая 2013 года о розыске имущества, от 11 июня 2013 года о заведении розыскного дела по розыску имущества, рапорт капитана полиции Гришевского С.В. от 17 июня 2013 года, доверенность на имя Никитина О.А.

Между тем, перечисленные доказательства не являются допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают факта отчуждения ООО "Каскад" спорного имущества, в том числе обмена на другое имущество.

Первичные документы, подтверждающие обмен, в материалах дела также отсутствуют.

Имеющаяся в деле копия доверенности, выданной Никитину О.А. 20 мая 2010 года, не соответствует требованиям части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствует печать организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года по делу N А45-3086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев