Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-3197/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А14-14669-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт РФ; Фролова О.М., представитель по доверенности 68 АА 0409699 от 04.06.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО Сбербанка России: Демаков А.В., представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013 г., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., представитель по доверенности N 04-д от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0991217 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. по делу N А14-14669-2012,

по ходатайству собрания кредиторов от 29.04.2013 г. об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автосервис" (ОГРН 1026801115978, ИНН 6815002963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Представитель собрания кредиторов Рожкова И.Н. (далее - заявитель) на основании решения собрания кредиторов должника от 29.04.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. ходатайство собрания кредиторов ООО "Автосервис" от 29.04.2013 г. удовлетворено. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Козлов Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения арбитражного управляющего Козлова Д.А., его представителя, а также представителей ОАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Автосервис" от 29.04.2013 г., на котором приняли участие 100% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис", на собрании были приняты, в том числе следующие решения:

- избрать представителем собрания кредиторов ООО "Автосервис" Рожкову И.Н.;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;

- определить в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства - НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. представитель собрания ссылается в частности на нарушение Козловым Д.А. срока преставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, а именно: конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2012 г., в то время как собрание кредиторов проведено 29.04.2013 г.

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 06.12.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2012 г.).

При этом собрание кредиторов ООО "Автосервис" было назначено и проведено конкурсным управляющим 29.04.2013 г., то есть более чем через 4,5 месяца от даты принятия судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном конкурсным управляющим Козловым Д.А. нарушении требований п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что документального подтверждения невозможности проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленные законом сроки не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не являются существенными и не могут являться достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению отзыва (возражений) на требования ООО "РосВестОйл" на сумму 44 272 165,72 руб. по договору поручительства и залога недвижимого имущества, а также не исполнил обязанность по оспариванию сделки по передаче в залог указанному кредитору имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Автосервис" конкурсный кредитор - ООО "РосВестОйл" обратился в арбитражный суд с требованием к должнику в сумме 44 272 165,72 руб. на основании договора поручительства и договора ипотеки.

В связи с поступившими от ОАО "Сбербанк России" возражениями требование кредитора рассматривалось в порядке, предусмотренном п.4 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий участия в рассмотрении указанного требования не принимал, отзыв суду не представлял, с требованием о недействительности как договора поручительства, так и договора ипотеки в суд не обращался.

Однако указанные обстоятельства не явились препятствием для рассмотрения требования кредитора с учетом заявленных ОАО "Сбербанк России" возражений.

Определением суда от 31.05.2013 г. требование ООО "РосВестОйл" к должнику было установлено в сумме 44 272 165,72 руб. основного долга на основании договора поручительства от 04.03.2011 г., в части признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки было отказано.

Следовательно, отсутствие отзыва конкурсного управляющего на требование кредитора и то, что им не заявлялось об оспаривании договора залога с ООО "РосВестОйл" при отсутствии доказательств обращения кредитора с таким требованием к управляющему, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в своем заявлении ОАО "Сбербанк России" ссылается на неисполнение Козловым Д.А. решения собрания кредиторов от 17.05.2013 г. в части подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Автосервис" от 17.05.2013 г. были приняты решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А14-14669/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по представлению ООО "Автосервис" 11.10.2011 г. поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" по договору займа от 11.10.2011 г., заключенному между ООО "ТАНАСА" и ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" на сумму 35 000 000 руб., и по представлению ООО "Автосервис" 30.12.2009 г. поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по договору займа от 30.12.2009 г., заключенному между ООО "Аскон" и ООО "Тамбовэнергонефть" на сумму 100 000 000 руб., по основаниям, предусмотренным гл. III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ.

Кроме того, собранием кредиторов от указанной даты принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, на основании которых заявлены требования кредиторов - ООО "ТАНАСА", ООО "Тамбовэнергопродукт" и ООО "Сервис-Интер" с целью выявления оснований для их оспаривания в соответствии с главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представить собранию кредиторов не позднее 25 календарных дней с момента принятия соответствующего решения.

Уведомлением от 11.06.2013 г. конкурсный управляющий сообщил кредиторам о подаче заявлений о признании недействительными поручительств, на которых основаны требования ООО "Танаса", ООО "Сервис-Интер", ООО "Тамбовэнергопродукт".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 г. приняты к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, в том числе: ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" и ООО "Тамбовэнергонефть".

В связи с вышеизложенным, довод банка о неисполнения решения собрания кредиторов от 17.05.2013 г. подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки банка на формальный подход конкурсного управляющего при заявлении требований о недействительности сделок не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего по данному основанию. При этом ОАО "Сбербанк России" вправе участвовать в рассмотрении данного заявления и представлять доказательства по обстоятельствам спора.

ОАО "Сбербанк России" в обоснование принятого решения об отстранении ссылается также на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано на отсутствие у должника дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств, поступивших на основанной счет и в кассу ООО "Автосервис" за анализируемый период, отсутствие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в то время как должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением во владение и пользование третьих лиц недвижимого имущества (офисные помещения).

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в ч.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет конкурсного управляющего должен содержать объективную информацию, отражающую все вышеуказанные сведения, в том числе, сведения о размере дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств на основанной счет и в кассу должника, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, на отсутствие которых ссылается банк.

Документальные доказательства того, что у должника имеется дебиторская задолженность на основном счете либо в кассе предприятия имеются денежные средства, что должником предпринимаются меры по сохранности имущества, а указанная информация отсутствует в отчетах управляющего, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, какого-либо несоответствия между фактическими обстоятельствами и информацией, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, не усматривается.

ОАО "Сбербанк России" также ссылается на то обстоятельство, что при фактическом использовании третьими лицами имущества должника, денежные средства в конкурсную массу не поступают, дебиторская задолженность отсутствует, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

Факт нахождения имущества должника в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим не оспаривается.

В подтверждение факта нахождения имущества в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим представлены договоры аренды имущественного комплекса от 31.07.2012 г., заключенные должником - ООО "Автосервис" в лице директора Алешкина А.С. (арендодатель) и ООО "Промышленная компания "Лаворс" (арендатором), согласно которым имущество должника - автозаправочные станции и автозаправочные комплексы переданы в аренду сроком по 30.06.2013 г., а также предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за семь месяцев до окончания срока договора, он считается продленным на тот же срок с даты окончания срока действия договора.

При этом в соответствии с п. 4.2. договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 45 дней с даты окончания срока договора.

Исходя из условий заключенных должником договоров, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу до настоящего времени не поступали. Данное обстоятельство подтверждено отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2013 г. и не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, происходило фактическое пользование имуществом должника при отсутствии поступления в конкурсную массу какой-либо оплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что в силу п. 5.4. договоров сроки их действия продлены с 30.06.2013 г. на тех же условиях.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, исполнение должником указанных договоров, предусматривающих согласованный сторонами порядок оплаты лишь после окончания срока их действия, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на отказ от исполнения действующих договоров аренды либо их расторжение или изменение невыгодных для должника условий, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

ОАО "Сбербанк России" также ссылается на то, что Козлов Д.А. при привлечении оценщика неразумно расходует денежные средства должника, заключает договор с необоснованным сроком выполнения работ, что приводит к нарушению прав и имущественных интересов ООО "Автосервис" и его кредиторов, способствует затягиванию процедуры банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.).

13.05.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Автосервис" Козловым Д.А. был заключен договор N 007-13 с ИП Митрохиным А.Г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указанного в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг оценщика в соответствии с п. 6.1 и приложением N 1 к договору составляет 1 800 000 руб.

В силу п. 7.1 договора оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в п.6.1. договора.

В обоснование стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий ссылается на минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в РФ, в соответствии с которыми минимально возможная стоимость работ составит 2 050 481 руб., а также на сведения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в соответствии с которыми стоимость оценки имущества ООО "Автосервис" составит 1 900 000 руб., срок исполнения 3-4 месяца.

В обоснование установленных договором сроков выполнения оценочных работ конкурсный управляющий указывает на минимальные нормативы при планировании оценочных работ в РФ, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, в соответствии с которыми время на оценку одного земельного участка, принадлежащего ООО "Автосервис" площадью 3 883 кв.м., составит 3 недели.

Однако ОАО "Сбербанк России" представлены в материалы дела ответы иных экспертных организаций, согласно которым оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене, а именно: по сведениям ООО "Воронежстройинформ" от 27.06.2013 г. стоимость оценки составит 150 000-170 000 руб., сроки проведения - 10 рабочих дней, а по информации ООО "Бюро оценки капитальных активов" от 26.06.2013 г. стоимость работ по оценке рыночной стоимости имущества ООО "Автосервис" составит 420 000 руб., срок выполнения работ - 30 дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные сроки не позволяют качественно в соответствии требованиями действующего законодательства провести оценку имущества должника, носят лишь предположительный характер и являются необоснованными.

Учитывая наличие на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение аналогичных работ в более короткие сроки и за меньшую стоимость по сравнению со стоимостью услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. при заключении договора на оценку с ИП Митрохиным А.Г. не могут являться обоснованными и разумными, и могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные нормативы расчета носят рекомендательный характер и не опровергают доводы банка и представленные им доказательства возможности проведения оценки на более выгодных для должника-банкрота условиях.

Кроме того, установленный договором срок выполнения работ составляет 90 дней с даты начала выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ определяется со следующего дня после полной оплаты услуг оценщика, размер которой составляет 1 800 тыс. руб.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оплата услуг оценщика не была произведена, поскольку денежные средства в объеме, достаточном для оплаты услуг по заключенному договору, у должника отсутствовали, в связи с чем срок начала выполнения работ еще не наступил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора на оценку на вышеуказанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автосервис".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о возможности снижения размера оплаты услуг привлеченного лица на основании ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, поскольку возможность применения последствий такого снижения не связана с рассмотрением вопроса об отстранении управляющего при наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства (п.13 Информационного письма президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г.).

Между тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего должника, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис" и об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Козловым Д.А. не допущено нарушения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что, по мнению арбитражного управляющего, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 25.05.2013 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности положений п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного ходатайства собрания кредиторов, в связи с тем, что ни один из кредиторов не заявлял о нарушении конкурсным управляющим его прав в связи с не расторжением договоров аренды, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, ОАО "Сбербанк России" в своих возражениях указывает на то, что при фактическом использовании третьими лицами имущества должника денежные средства в конкурсную массу не поступают, дебиторская задолженность отсутствует, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном привлечении арбитражным управляющим Козловым Д.А. оценщика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела банком представлены ответы иных экспертных организаций, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене.

Доказательств в опровержение доводов банка о возможности проведения оценки на вышеуказанных условиях арбитражным управляющим Козловым Д.А. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. по делу N А14-14669-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков