Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6610/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-4691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2013) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4691/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению прокуратуры Армизонского района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (ИНН 7209262152, ОГРН 1097220000250) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Армизонского района Тюменской области - Третьяков Сергей Сергеевич (по удостоверению на основании служебного поручения N 8-11-2013 от 30.06.2013),

установил:

Прокуратура Армизонского района Тюменской области (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (далее по тексту - ООО "Перспектива+", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4691/2013 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива+" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу в отношении Общества прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также его малозначительностью.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно поставлен под сомнение факт поставки лекарственного препарата в аптеку по товарной накладной от 25.04.2013 в день проведения проверки. Кроме того, ответчик ссылается на письмо поставщика, имеющееся в материалах дела, об установленной поставщиком периодичности поставки в связи с отдаленностью места нахождения аптеки, полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, считает, что суд не принял во внимание, устранение Обществом выявленного нарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокуратура Армизонского района Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Армизонского района Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Перспектива+" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу Тюменская область, Армизонский район, село Армизонское, улица 40 лет Октября, дом 35, законный представитель - директор Бондаренко И.А.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 Обществу выдана лицензия N ЛО-72-02-000118 (л.д. 38) на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, на осуществление розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств. Из приложения N 1 к данной лицензии следует, что предприятие осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Ленина, 13.

25.04.2013 прокуратурой Армизонского района Тюменской области проведена проверка соблюдения ООО "Перспектива+" требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по реализации лекарственных средств. На момент проверки в проверяемой аптеке отсутствовали лекарственные средства, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, а именно лекарственное средство бетаксолол (глазные капли).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 25.04.2013, составленном в присутствии заведующей аптеки Мельниковой Т.В. и директора Общества Бондаренко И.А.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и. о. прокурора Армизонского района Тюменской области 26.04.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении (л.д. 4-5).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, установив в действиях ООО "Перспектива+" состав административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) следует, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия осуществления указанной деятельности регулируется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 Положения (пункт 6 указанного Положения).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения, лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 1 Положения об организации работы по формированию минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.06.2010 N 447 (далее - Положение), настоящее Положение устанавливает требования к организации работы по формированию минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - Минимальный ассортимент).

Минимальный ассортимент разрабатывается в целях обеспечения доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, обязательных для наличия в аптечных учреждениях (организациях) (пункт 2 Положения).

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, Разделом I которого предусмотрен минимальный ассортимент лекарственных препаратов для аптек.

Лекарственный препарат глазные капли - "бетаксолол" (международное непатентованное или химическое наименование) входит в вышеуказанный минимальный ассортимент лекарственных средств.

Согласно пункту 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785) для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Материалами дела подтверждено, что Общество на основании лицензии осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Ленина, 13.

Факт отсутствия на момент проверки (25.04.2013) в указанной аптеке лекарственного средства глазные капли - "бетаксолол", входящего в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, подтверждается Актом проверки от 25.04.2013 (л.д.6), не противоречащим действующему законодательству и являющемуся надлежащим доказательством по делу, и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013, а также подтверждается объяснениями заведующей аптеки Мельниковой Т.В. и директора Общества Бондаренко И.А., присутствовавшими при проверке.

Так, в объяснениях от 25.04.2013 директор Общества Бондаренко И.А. пояснил, что последняя упаковка глазных капель - бетаксолол была продана 24.04.2013, заявка на глазные капли сделана 25.04.2013 и в ближайшее время, то есть 26.04.2013, их должны привезти.

Заведующая аптекой Мельникова Т.В, назначенная ответственной за наличие минимального ассортимента лекарственных средств, и опрошенная при проведении проверки в 14 часов 35 минут, также подтвердила отсутствие на момент проверки данного препарата, указав, что не помнит, когда была продана последняя упаковка глазных капель - бетаксолол.

Доводы Общества о том, что лекарственное средство бетаксолол (фирменное наименование Бетоптик) было поставлено в аптеку в день проведения проверки, подлежат отклонению, так как указанная товарная накладная от 25.04.2013 N 32504-В0692 не может являться достоверным доказательством наличия лекарственного средства в помещении аптеки на момент проведения проверки и составления соответствующего акта проверки.

Кроме того, как уже отмечалось выше, 25.04.2013 в ходе проведения проверки объяснения были даны заведующей аптекой в 14 часов 35 минут, а директором Общества в 20 часов 10 минут, указанные лица подтвердили отсутствие на момент проверки препарата из обязательного минимального ассортимента.

Имеющееся в материалах дела заявление поставщика об организации периода поставки лекарственных препаратов в аптеку (л.д.92) также не подтверждает фактическое нахождение препарата в аптеке на момент проведения проверки, как и не является основанием для освобождения владельца лицензии ООО "Перспектива+" от обязанности иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ответчика о том, что согласно накладной от 25.04.2013 N 32504-В0692 данный препарат в 10 часов 00 минут уже бы доставлен в аптеку, как к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено отсутствие 25.04.2013 на момент проведения проверки глазных капель "бетаксолол" в помещении аптеки, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Таким образом, в действиях ООО "Перспектива+" усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения к ответственности.

Доводы ООО "Перспектива+" о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие лекарственного препарата глазных капель "бетаксолол" в аптеке также не влечет существенной угрозы жизни и здоровью человека, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный препарат включен в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Поскольку деятельность лицензиата связана с отпуском лекарственных препаратов населению, то при ее осуществлении субъект данной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия. Общество, осуществляя фармацевтическую деятельность при наличии выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований и условий, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует об угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области лицензирования отдельных видов деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы об устранении выявленного нарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание освобождения от административной ответственности, поскольку последующее устранение нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные прокуратурой Армизонского района Тюменской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков