Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-5023/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А23-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" (деревня Асеньевское Бобровского района Калужской области, ОГРН 1024000537417, ИНН 4003006230) Трегубова В.А. (доверенность от 12.09.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Кольцово" (с. Кольцово, Ферзиковский район, Калужская область, ОГРН 104400475530, ИНН 4020004410), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 по делу N А23-1911/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

21.05.2013 закрытое акционерное общество "Кольцово" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" (далее - кооператив) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, кооператив ссылается на неустановление судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об исполнении должником решения суда по истечении отсрочки исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя кооператива, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.08.2012, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований обществом были представлены документы финансовой хозяйственной деятельности, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно принял во внимание наличие кредитной нагрузки общества перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Калужского филиала, отсутствие имущества, достаточного для погашения долга, а также сезонный характер деятельности, не позволяющий получить необходимую выручку для погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило доказательства, объективно препятствующие исполнению решения суда, то есть доказало обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 по делу N А23-1911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина