Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-7130/13 (ключевые темы: авансовый отчет - дела о несостоятельности (банкротстве) - судебные расходы - решение собрания кредиторов - заявление уполномоченного органа)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-7130/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А29-10748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-10748/2011 (З-58227/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

о взыскании с арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны судебных расходов по делу N А29-10748/2011 (З-58227/2012)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.08.2012, рассмотренному

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны (ИНН: 112105472780; ОГРНИП: 308112124100021),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (далее - ИФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны (далее - арбитражный управляющий, Лиханова Л.Г.) судебных издержек по делу N А29-10748/2011 (З-58227/2012) в сумме 2 680 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 заявление ИФНС удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми взыскано 2 615 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По мнению Лихановой Л.Г., в данном случае неверно определен ответчик, т.к. в рамках данного дела не рассматривались какие-либо действия лично арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий при созыве собрания кредиторов и подаче апелляционной жалобы на определение о признании решения собрания кредиторов недействительным не преследовал личных интересов и действовал в интересах всех кредиторов, чтобы избрание комитета кредиторов было законным. Данное обстоятельство исключает взыскание с Лихановой Л.Г. суммы судебных расходов.

Уполномоченный орган в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда подана непосредственно конкурсным управляющий Лихановой Л.Г., судебный акт принят не в ее пользу, следовательно она является проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, уполномоченный орган заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны (далее - должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.08.2012, по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 по делу N А29-10748/25011 (З-58227/2012) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Считая, что Лиханова Л.Г. должна возместить судебные расходы уполномоченного органа, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ИНФС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных издержек в сумме 2680 руб.

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции взыскал с Лихановой Л.Г. 2 615 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-10748/25011 (З-58227/2012) подана конкурсным управляющим Лихановой Л.Г.(л.д.42).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченный орган понес расходы по проезду представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы, проживанию в гостинице, оплатой командированному работнику суточных.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах уполномоченный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование расходов уполномоченный орган представил: командировочное удостоверение от 15.11.2012 N 58 на имя Скопина А.М., подтверждающее прибытие представителя во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.95); счета на оплату услуг за проживание в гостинице (л.д.93, 94); авансовый отчет N 88 от 22.11.2012 (л.д.90-91); проездные билеты на проезд автобусом по маршруту Сыктывкар - Киров и Киров - Сыктывкар, платежное поручение N 1349625 от 26.11.2012, подтверждающее перечисление Скопину А.М. 300 руб. в возмещение суточных в служебной командировке за ноябрь 2012 по авансовому отчету N 88 от 22.11.2012 (л.д.118), платежное поручение N 1349627 от 26.11.2012, подтверждающее перечисление Скопину А.М. 1 930 руб. в возмещение расходов за проезд в служебной командировке за ноябрь 2012 по авансовому отчету N 88 от 22.11.2012 (л.д.119), платежное поручение N 1349630 от 26.11.2012, подтверждающее перечисление Скопину А.М. 3 130 руб. в возмещение расходов за проживание в служебной командировке за ноябрь 2012 по авансовому отчету N 88 от 22.11.2012 (л.д.120).

Факт участия представителя уполномоченного органа в заседании суда апе6лляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 19.11.2012 (л.д.60).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя апелляционной жалобы - арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми судебные издержки в сумме 2615 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в данном случае выступал от имени должника, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-10748/2011 (З-58227/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов