Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9735/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-16231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" - Федосова В.О., по доверенности от 20.03.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Урал - Контейнер" - Сумишина В.В., по доверенности от 29.12.2012, N 136;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-16231/2013, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901)

к закрытому акционерному обществу "Урал - Контейнер" (ОГРН 1026602975002, ИНН 6659044321)

о взыскании задолженности по контракту морской перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Урал - Контейнер" (далее - ЗАО "Урал - Контейнер", ответчик) о взыскании 162 662 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по использованию контейнеров (демереджу), 280 527 руб. 77 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по организации хранения/локальные сборы, оказанных по контракту морской перевозки груза от 14.12.2009 N 089/Т-09, а также 95 128 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 рассматриваемое дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 162 662 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по использованию контейнеров (демереджу), 280 527 руб. 77 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по организации хранения/локальные сборы, оказанных по контракту морской перевозки груза от 14.12.2009 N 089/Т-09, а также 64 175 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 21.01.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-148).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 280 527 руб. 77 коп., процентов - в размере 40 849 руб. 99 коп. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Конвенцию Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов, указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты продажи груза с аукциона и возврата порожнего контейнера перевозчику, то есть с 15.09.2011, в связи с чем считает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Также истец полагает неприменимыми к настоящим правоотношениям положений специального гражданского законодательства, поскольку условия международного законодательства согласно обычаям гражданско-правового оборота превалируют над положениями законодательных актов Российской Федерации в части им противоречащей.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов электронной переписки.

Представитель ответчика возразил против приобщения документов, указав, что материалы электронной переписки не содержат реквизитов или иных признаков, позволяющих достоверно установить их подлинность, и не соответствуют критерию относимости.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (перевозчик) и ЗАО "Урал - Контейнер" (заказчик) 14.12.2009 заключен контракт морской перевозки груза N 089/Т-09, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при исполнении перевозчиком поручений (заявок) заказчика на перевозку грузов (п.1 контракта, л.д. 78-82).

Согласно п. 1.2 контракта морской перевозки груза N 089/Т-09 обязательства перевозчика ограничиваются лишь условиями коносамента независимо от условий данного контракта. Перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель для заказчика в порту погрузки, и выдать его уполномоченному на получение груза в порту разгрузки.

Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза в порт разгрузки плату в соответствии с расчетными документами, предоставленными перевозчиком или его представителем (п. 1.3 контракта).

Согласно коносамента MSCURI628190 13.03.2009 с территории морского порта Новороссийск на борту теплохода "MSC Anastasia 275R" в контейнере MEDU3617616 истцом был принят к перевозке груз, грузоотправитель - ЗАО "Урал-Контейнер" (ответчик), грузополучатель - "HUMIMAX TARIM RECLAM DAN. SAN. TIC. LTD STI", порт выгрузки - Стамбул (Турция).

Как следует из материалов дела и указал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 128, 129), 16.03.2009 груз согласно коносамента MSCURI628190 прибыл в порт выгрузки Стамбул (Турция).

Истец 03.04.2009 в адрес грузополучателя направил уведомление о прибытии груза. Грузополучатель за получением груза не явился.

01.05.2009 контейнер с грузом был остановлен таможенными органами Стамбула ввиду того, что не был продлен срок хранения на терминале и груз оказался невостребованным.

15.09.2011 груз был продан с аукциона, после чего истец получил порожнее оборудование обратно в оборот, при этом истец не получил никаких платежей со стороны таможенных органов с целью покрытия расходов по хранению груза.

В соответствии с условиями контракта морской перевозки груза 14.12.2009 N 089/Т-09 и ст. ст. 2, 14.7., 14.8., 14.9., 16.3, 20.4 коносамента MSCURI628190 истец направил ответчику счета от 08.04.2011 NN 144375, 144376 на оплату понесенных истцом расходов по оплате услуг по использованию контейнеров (демереджу) и по организации хранения/локальные сборы на общую сумму 14 672 долларов США, которые ответчик не оплатил.

В адрес ответчика 27.11.2012 истцом направлена претензия N 1102-12/07 с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по оплате счетов от 08.04.2011 NN 144375, 144376 на общую сумму 14 672 долларов США (л.д. 87).

В ответе на претензию от 14.01.2012 N 24 ЗАО "Урал - Контейнер" отклонило претензию истца, указав, что удовлетворение ее не представляется возможным в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного международными морскими конвенциями (л.д. 89).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, а также и двухгодичный срок исковой давности, установленный международными морскими конвенциями, о применении которых стороны договорились, заключая контракт морской перевозки груза от 14.12.2009, истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 5.3 контракта морской перевозки груза 14.12.2009 N 089/Т-09 установлено, что стороны согласны, что к настоящему контракту применяются соответствующие нормы и обычаи делового оборота в области морской перевозки груза и международные морские конвенции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы истца, им не оспаривается возможность применения к отношениям сторон конвенций Организации Объединенных Наций, устанавливающих двухгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах полностью или частично морской международной перевозки грузов ("Роттердамские правила") никакое судебное или арбитражное разбирательство в отношении исков или споров, возникающих из нарушения какого-либо обязательства по настоящей Конвенции, не может быть возбуждено после истечения двухгодичного срока.

Срок, указанный в пункте 1 настоящей статьи, начинается в день, в который перевозчик сдал груз, или, в случае, когда груз не был сдан или была сдана только часть груза, в последний день, в который груз должен был быть сдан. День, в который начинается этот срок, в него не включается (п. 2 ст. 62 указанной Конвенции).

Согласно п. 1 ст. 20 Конвенции организации объединенных наций о морской перевозке грузов ("Гамбургские правила") любой иск в связи с перевозкой грузов по настоящей Конвенции погашается давностью, если судебное или арбитражное разбирательство не было начато в течение двух лет.

Срок исковой давности начинается в день, когда перевозчик сдал груз или часть груза, или в случаях, если груз вообще не был сдан, - в последний день, когда груз должен был быть сдан (п. 2 ст. 20 Конвенции организации объединенных наций о морской перевозке грузов).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что 16.03.2009 груз прибыл в порт разгрузки, 03.04.2009 истец направил грузополучателю уведомление о прибытии груза, истец уведомлял ответчика о предполагаемой дате ареста контейнера таможенными органами 30.04.2009.

Следовательно, при определении даты начала течения срока исковой давности необходимо принимать во внимание момент предполагаемой выдачи груза. Исходя из обстоятельств дела, указанный момент должен был наступить после прибытия груза и уведомления об этом грузополучателя - до момента остановки контейнера таможенными органами г. Стамбула.

При этом довод заявителя о том, что датой сдачи груза является дата продажи груза с аукциона и возврата порожнего контейнера перевозчику - 15.09.2011 - является ошибочным, указанной датой в данном случае не может определяться начало течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, предусмотренный международными конвенциями, истек к моменту подачи искового заявления, является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-16231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц