Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4210/13

г. Хабаровск

20 сентября 2013 г.

Дело N А73-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ООО "Витимстрой": Кононов А.В., директор;

от ООО "Санта-Авиа Хабаровск": Пальцева И.В., представитель, доверенность от 01.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" на решение от 20.06.2013 по делу N А73-137/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск"

о взыскании 79 666 руб. 49 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256 ИНН 2724126121, далее - ООО "Витимстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск" (ОГРН 1092724000269 ИНН 2724126121, далее - ООО "Санта-Авиа Хабаровск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 249 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 417 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск".

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Витимстрой" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полном объеме изучены материалы дела. В частности, заявитель указывает на пункт 10.1 заключенного между Соболевой Т. и ответчиком договора, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам частично или полностью свои права и обязанности без предварительного письменного согласия. В связи с чем, истец полагает, что необходимо было получить письменное согласие истца на оплату по договору.

Указывает, что договор между истцом и ответчиком не подписывался.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Витимстрой" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Санта-Авиа Хабаровск" против доводов апелляционной жалобы заявил возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пегас-Хабаровск", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО "Санта-Авиа Хабаровск" платежным поручением от 15.12.2010 N 421 ООО "Витимстрой" перечислило денежные средства в размере 68 249 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору за тур сг счета от 13.12.2010 N 540".

Полагая, что со стороны ООО "Санта-Авиа Хабаровск" услуг не оказано, ООО "Витимстрой" направило в адрес ответчика письмо от 21.09.2012 N 17, с просьбой предоставить список лиц воспользовавшихся услугой.

Письмом от 25.10.2012 N 709 ООО "Санта-Авиа Хабаровск" сообщило, что тур заказан у туроператора ООО "Пегас Хабаровск" на туристов: Соболева Т., Соболев С., Соболев А. Оплата услуг за туристическое обслуживание произведена в полном объеме и составила 68 249 руб.

Ссылаясь, что указанные лица не являлись работниками истца, ООО "Витимстрой" направило в адрес ответчика письмо от 13.11.2012 N 33, с просьбой дать пояснения по данному факту, а также предоставить документы, на основании которых данным лицам был оформлен тур.

Отсутствие ответа на указанное письмо, а также наличие оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, послужили основанием для обращения ООО "Витимстрой" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец сослался на неоказание ему услуг со стороны ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и невозврат денежных средств в связи с этим.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что между ООО "Пегас Хабаровск" (турфирма) и ООО "Санта-Авиа Хабаровск" (Агент) заключен агентский договор от 01.06.2010, предметом которого является передача Агенту по его заявкам пакета документов, удостоверяющих право клиента Агента на потребление турпродукта, а Агент в свою очередь производит оплату.

В ООО "Санта-Авиа Хабаровск" обратились туристы Соболевы с целью приобретения туристической путевки, в связи с чем, между ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и Соболевой Татьяной заключен договор от 13.12.2010. Стоимость туристического продукта составила 68 249 руб.

По заявке ответчика ООО "Пегас Хабаровск" произвело бронирование тура для туристов Соболевых.

В адрес ООО "Витимстрой" ответчиком выставлен счет на оплату от 13.12.2010 N 540 на сумму 68 249 руб. с указанием, что оплата производится за туристическое обслуживание Соболевых.

Платежным поручением от 15.12.2010 N 421 ООО "Витимстрой" перечислило денежные средства на счет ответчика, с указанием в назначении платежа "оплата по договору за тур сг счета от 13.12.2010 N 540".

Таким образом, оплата ООО "Витимстрой" произведена за туристические услуги оказанные Соболевым.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое толкование норм права, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу NА40-66444/09-3-599.

В данном случае ООО "Витимстрой" производя платеж в сумме 68 249 руб. ООО "Санта-Авиа Хабаровск", указало кредитору на свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет оплаты по договору за тур за должника (Соболеву Т.) на основании выставленного счета от 13.12.2010 N 540.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором.

В этой связи доводы заявителя жалобы, касающиеся письменного согласия истца на перечисление денежных средств за третье лицо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" суммы неосновательного обогащения, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2013 года по делу N А73-137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ИНН 1435150613 ОГРН 1041402046256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь