Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-13904/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А53-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "ПРЕМЬЕР": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации Сальского городского поселения: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года по делу N А53-2925/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

к ответчику Администрации Сальского городского поселения

о взыскании 499 667 руб.

и по встречному иску Администрации Сальского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

об обязании устранить недостатки работ

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Сальского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 295 от 14.09.2012 в размере 499 667 руб.

Администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО "ПРЕМЬЕР" о расторжении муниципального контракта N 295 от 14.09.2012. В части требования об обязании устранить недостатки работ администрация отказалась от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 17 июля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Расторгнут муниципальный контракт N 295 от 14.09.2012, заключенный между администрацией Сальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер".

Производство по делу в части встречных требований администрации Сальского городского поселения об обязании устранить недостатки работ прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 22.10.2012 г. ООО "Премьер" полностью завершило выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и направило в адрес заказчика акты выполненных работ N 40 от 22.10.12г. и N 41 от 22 10 2012 г. для подписания и оплаты работ в полном объеме. Однако, только 28.11.2012 г. администрация Сальского городского поселения направило по средствам факсимильной связи исх. N 5120 письмо, в котором указала на отсутствие возможности принятия к оплате ранее направленных актов выполненных работ. Основания, изложенные в письме N 5120 от 28.11.2012 г., ООО "ПРЕМЬЕР" расцениваются как необоснованные, направленные на затягивание исполнения обязательств заказчиком. Как указывает истец, расхождения в объеме выполненных работ не подтверждены документально. Расчеты затрат труда рабочих-строителей, среднего разряда работы и затрат труда машинистов различны по линиям дорожной разметки, однако у заказчика расчеты трех различных видов дорожной разметки по неясным причинам объединены общим критерием. То же самое относится и к вопросу по разметке пешеходных переходов, учитывая ширину проезжей части и требования государственного стандарта. Не правомерными являлись также ссылки заказчика на функциональную долговечность разметки, выполненной лакокрасочными материалами, не соответствующими требованиям ГОСТ 51256-99, а так же не соответствие стандарту и качеству нанесение разметки осевой линии (извилистость, отклонение размеров линии по ширине, кляксы). При этом, как указывает заявитель, заказчиком не были выполнены условия контракта в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 государственного стандарта. Лакокрасочные материалы, используемые ООО "ПРЕМЬЕР" при производстве работ по муниципальному контракту N 295 от 14.09.2012 г., соответствую всем требованиям показателей качества и подтверждены соответствующими сертификатами соответствия, которые находятся в распоряжении ООО "ПРЕМЬЕР". Как указывает заявитель, контроль качества дорожной разметки проводят в соответствии с требованиями и методами ГОСТ Р 51256-99, который (контроль) состоит из входного, операционного, приемочного и эксплуатационного контроля. Ввиду отсутствия всех перечисленных действий, подтвержденных документально и представленных заказчиком в адрес исполнителя, отказ ответчика от принятия выполненных ООО "Премьер" работ является необоснованным и незаконным. Ссылка ответчика на выводы лица, определившего не качественность работ, также является необоснованной и незаконной, т.к. как указанное лицо не является стороной контракта, не обозначено кто из специалистов проводил исследования, какими знаниями и квалификацией обладают данные специалисты, какими приборами специалисты пользовались при формировании выводов своих исследований. Кроме того, все указанные мероприятия проводились в отсутствие представителя ООО "ПРЕМЬЕР" и без его уведомления.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 295, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, за свой счет следующие виды работ: нанесение линий дорожной разметки шириной 0,1 м на автомобильных дорогах и разметки пешеходных переходов на территории Сальского городского поселения.

В соответствии с разделом 11 контракта срок выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта в течение 7 дней.

В соответствии с п. 10.6 контракта при сдаче работ подрядчик направляет заказчику официальное извещение об окончании работ и готовности объекта к приемке; исполнительную документацию. Приемка в эксплуатацию законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Согласно разделу 4 контракта расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры при наличии бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, истцом были составлены односторонние акты выполненных работ от 22.10.2012 N 40 на сумму 328 104 руб., N 41 на сумму 171 563 руб.

Письмом от 28.11.2012 администрация отказалась от подписания актов и приемки работ в связи с несоответствием фактических объемов работ муниципальному контракту, несоблюдением требований к коэффициенту яркости и световозвращения, отклонением размеров линий разметки, наличием извилистости, клякс, неравномерным нанесением разметки пешеходных переходов.

Истец в письме от 06.12.2012 гарантировал исправление недостатков работ по нанесению дорожной разметки.

Письмом от 13.12.2012 N 5482 администрация возвратила обществу акты выполненных работ, указав на наличие недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, указав, что результат работ не достигнут, недостатки не устранены, обратился в суд с встречным иском о расторжении контракта.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже было указано, в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 22.10.2012 N 40 на сумму 328 104 руб., N 41 на сумму 171 563 руб.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается. При этом письмом от 28.11.2012 администрация отказалась от подписи актов в связи с несоответствием фактических объемов работ муниципальному контракту, несоблюдением требований к коэффициенту яркости и световозвращения, отклонением размеров линий разметки, наличием извилистости, клякс, неравномерным нанесением разметки пешеходных переходов, стираемостью дорожной разметки на более чем 60% через месяц после выполнения работ.

Факт некачественного выполнения истцом работ по контракту, на основании чего администрацией был заявлен письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, подтверждается также письмом ГИБДД (ОМВД России по Сальскому району) МВД России по Ростовской области N 6730/1 от 13.11.2012 г., адресованным ответчику, согласно которому в результате проведенной проверки была установлена плохая видимость осевой горизонтальной разметки и разметки пешеходных переходов; горизонтальная разметка, выполненная в период с 18.10.2012 г. по 22.10.2012 г., не соответствует п. 4.6 ГОСТ Р 51256-99; разрушение осевой разметки на некоторых участках превышает 50%; горизонтальная разметка нанесена не аккуратно, присутствует извилистость прерывистой линии; несоответствие цвета разметки пешеходных переходов.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

Кроме того, согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.5 спорного контракта предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком и другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее шести месяцев со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов в соответствии с контрактом.

Таким образом, поскольку контрактом предусмотрен гарантийный срок обнаружения недостатков; недостатки, послужившие основанием для отказа в подписании актов выполненных работ, обнаружены администрацией в пределах гарантийного срока, постольку бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Истцом допустимых доказательств качественного выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией в адрес общества была направлена претензия N 95.31/1316 от 18.04.2013 г., содержащая требование о расторжении договора. Ответчиком факт получения указанной претензии не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается факт некачественного и не в полном объеме выполнения обществом работ по спорному муниципальному контракту.

Недостатки работ обществом устранены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о существенном нарушении обществом обязательств по контракту, дающем другой стороне право требовать его расторжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований администрации о расторжении спорного муниципального контракта и правомерно удовлетворил его.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года по делу N А53-2925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова