Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26186/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-151241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.

Судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РООСБЛИКПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-151241/2012,

по иску ООО "РООСБЛИКПРОМ" к ООО "Глобл Медиа Стар"; Намазову Нариману Вагифовичу о защите деловой репутации, взыскании компенсации и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов В.В.(по доверенности от 23.07.2013), Хутор Л.А. (протокол N 3 от 10.04.2012);

от ответчиков: от ООО "Глобл Медиа Стар" - Серго А.Г. (по доверенности от 20.03.2013), от Намазова Наримана Вагифовича - Серго А.Г. (по доверенности от 25.03.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РООСБЛИКПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобл Медиа Стар" и Намазову Нариману Вагифовичу:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РООСБЛИКПРОМ", сведения, размещенные на сайте www.gmstar.ru, в части следующих утверждений:

- "это лохотрон. их главная цель продать тебе эти гели. с которыми безполезно что то делать, а потом как человек устанет плюнет и не будет больше делать.и потериа 6000 руб и деньги на эти гели".

- "я заключила договор 13 апреля, сделала дом. задание и естественно сказали брак, брак, брак юридически себя подковади и деньги возвращать не собираются, такой обман к кому обратиться, кто в такой ситуации?

- "Лохотрон чистой воды. Была на презентации, но из-за недостатка времени (надо было бежать на другое собеседование) не досидела. На скромный вопрос лектору: "А сколько же стоит обучение?" сказали что все скажут в конце, и попросили меня удалится, потому что я много вопросов им не выгодных задавала. На деле же в ходе презентации идет зомбирование, чтобы человек полностью поверил, как все здорово и сколько можно заработать особенно не прилагая усилий: -Работа не сложная, на дому, тебе все доставляют и увозят - ну красота!. А потом, в конце, когда клиент созрел, он уже готов и выложить баснословную сумму за обучение. Продумано очень хорошо с психологической точки зрения. Причем, что самое интересное, звонила во все их офисы, не могла допытаться сколько же стоит обучение. Все говорят, а вот этого не выдают. Только подходите на презентацию и там вам все расскажут. Это и понятно, такую сумму за обучение может выложить только клиент прошедший зомбирование".

- "месяц сдавала 5 свечей по домашнему заданию, переделывала одну свечу раз по 5,когда наконец сдала, осталась только контрольная, смешанные слои, с томленкой, пузыри получились в каждом слое, бесполезно читать их правила, уже сама при всякой температуре пыталась и гель томила дольше, все бесполезно. У них одни отговорки, то горячим заливаешь, то не дотамливаешь. Технолог даже сказала, что она якобы заливает при 88 градусах, я поопробывала, он не льется, а катится одним комком. А на конторльную работу мне даже на последний слой геля не хватило, его много остается на стенках. Чем далыне, тем больше понимаешь, что тебя развели";

- "всё правда. полнейший развод на деньги. как бы управу на них найти и деньги свои вернуть. может кто подскажет";

- "Лохотрон полнейший, а самое главное ничего не боятся, явно кто-то курирует, но ничего, на хитрую ж ОПБ НАЙДЕТСЯ И__.С ВИНТОМ БЕРЕГИТЕСЬ И СПАТЬ ВЫ СКОРО НЕ БУДЕТЕ, ДА И МОЧИТСЯ ТОЖЕ".

- "Учеба поставлена отвратительно. За эти 6000 руб. можно было сделать ну например неделю или две индивидуальные занятия с каждым учеником. И подготовка была бы лучше и работник полноценный. А так тыкаешься сам и приходишь к выводу что все это чушь";

- " Лохотрон! За полгода учёбы столько денег высосали. Мне самой было очень интересно. С цветным гелем не пошло. Училась с утра до вечера забыв все дела, но ни одной стоящей консультации за своиже деньги не получила. Тем кто пишет что всё хорошо не верьте. Это дэза". (орфография во всех сообщениях сохранена).

- "Спасибо, спасибо и еще раз спасибо... Ни одного положительного отзыва, не считая тех сотрудников, которые работают в этой фирме. Хотела идти сегодня на презентацию, но не пойду.. Интернет- это чудо. Спасибо."

- "ЭТО ЛОХАТРОН ПОЛНЫЙ НЕ ВЕРЬТЕ! на обучения пришло 3 человека включая меня практику прошла все показали рассказали! понравилось а потом попрасили паспорта и попрасили положить в паспатр 6000 т.р а я деньги собой не взила 2 человекам договора дали почитать а мне нет потомучто я не дала деньги и сказали если денег нет мы вам договор почитать не дадим!!! Почему?"

- "я тоже попалась на эту уловку но я сама научилась и делаю свадебные свечи конечно шесть тысяч жаль но бог им судья";

- "СПАСИБО ВСЕМ КТО ПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ. ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ. ХОТЯ РАБОТА МНЕ ПОНРАВИЛАСЬ. ЖАЛЬ

- СПАСИБО ВСЕМ КТО НАПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ.ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ, ХОТЯ ИДЕЯ И РАБОТА ИНТЕРЕСНАЯ,ОЧЕНЬ ЖАЛЬ ЧТО ЭТО ВСЁ РАЗВОД";

об обязании Намазова Наримана Вагифовича удалить страницу сайта www.gmstar.ru по ссылке http://gmstar.ru/moscow/l-197578-roosblikprom-ooo.html, посвященная ООО "РООСБЛИКПРОМ" в электронном СМИ "GMSTAR.RU (ДЖИЭМИСТАР.РУ)" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с ООО "Издательский дом Глобл Медиа Стар" и Намазова Наримана Вагифовича в солидарном порядке в пользу ООО "РООСБЛИКПРОМ" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 03 июня 2013 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела доказан факт того, что ответчики являются ответственными лицами за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца, поскольку ООО "Издательский дом Глобл Медиа Стар" является учредителем электронного издания, а Намазов Нариман Вагифович - администратором сайта. Оспариваемые сведения изложены в форме утверждений о фактах, касающихся недобросовестной деятельности истца и поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения являются оценочными суждениями посетителей форума, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности, документально не подтвержден. Истец ссылается на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", согласно которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддерживает требования жалобы и ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела, ООО "Глобл Медиа Стар" (ОГРН 1067746712725, ИНН 7709683938) не является ни владельцем, ни администратором, ни учредителем, ни редакцией сайта и электронного издания "GMSTAR.RU" (ДЖИЭМСТАР.РУ).

В то время как Намазов Нариман Вагифович является администратором интернет-сайта "gmstar.ru" и учредителем электронного издания "GMSTAR.RU" (ДЖИЭМСТАР.РУ), что им и не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями посетителей форума, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Спорные сведения представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевший опыт работы (сотрудничества) с некой компанией, при этом, ни в одном из сообщений не указывается наименование истца. Данные сообщения не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение посетителей форума относительно оценки купленной продукции, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой. Оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

С учетом изложенного, иск не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. по делу N А40-151241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая