Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3143/08 Удовлетворяя заявленные требования предприятия частично, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию объектов недвижимости, относящихся к третьей очереди, и по неуведомлению налогового органа об аресте имущества третьей очереди

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3143/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Пановой И.В., Чистякова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2007 по делу N А46-2792/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2007 по тому же делу, установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева А.Ю. (ул. Ленина, д. 14, г. Омск, 644043; далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель), выразившихся в неприостановлении исполнительного производства; необращении в налоговый орган за разъяснением исполнительного документа; неуведомлении налогового органа об аресте имущества должника третьей очереди; в передаче на реализацию объектов недвижимости, относящихся к третьей очереди.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области г. Омск (далее - инспекция).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предприятия о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признав причины пропуска срока, уважительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию объектов недвижимости, относящихся к третьей очереди, и по не уведомлению Федеральной налоговой службы об аресте имущества третьей очереди. В удовлетворении требований предприятия в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2007 оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и решение от 06.06.2007 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применения судами норм права и неправомерное восстановление срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия частично, суды сделали вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника, относящегося к третьей очереди, без уведомления об этом налогового органа являются незаконными, поскольку нарушают установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок ареста имущества.

Доводы, приведенные в заявлении, в том числе и довод заявителя о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела и им дана правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы судебного пристава-исполнителя коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А46-2792/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

И.В. Панова

Судья

А.И. Чистяков