Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-7211/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-3437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2013) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", Учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-3437/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлениям Учреждения (ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654) и закрытого акционерного общества "Тюменьгазстройсервис" (далее - ЗАО "Тюменьгазстройсервис", Общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган, Управление),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой" (далее - ООО "СибирьСпецСтрой"), закрытого акционерного общества "Отделочник-20" (далее - ЗАО "Отделочник-20"),

о признании недействительными решения от 29.03.2013 N 83-01 и предписания от 29.03.2013 N 83-02, решения от 03.04.2013 N 94-01 и предписания от 03.04.2013 N 94-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - Ташбулатова З.А. по доверенности N 01/1793 от 25.04.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "Тюменьгазстройсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФАС по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "СибирьСпецСтрой" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Отделочник-20" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 83-01, которым аукционная комиссия ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" признана нарушившей положения статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и предписания от 29.03.2013 N 83-02 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым Учреждению предписано не заключать контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме N 199-ЭА.

Впоследствии Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения N 94-01 от 03.04.2013, которым аукционная комиссия ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" признана нарушившей положения статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и предписания от 03.04.2013 N 94-02, содержащего требование о незаключении контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 199-ЭА и об отмене протокола заседания аукционной комиссии от 22.03.2013 N 1/199-ЭА. На основании данного заявления возбуждено дело N А70-3591/2013.

В рамках производства по делу N А70-3591/2013 определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Отделочник-20".

ЗАО "Тюменьгазстройсервис" также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФАС по Тюменской области о признании недействительными решений и предписаний от 29.03.2013 N 83-01 и N 83-02, от 03.04.2013 N 94-01 и N 94-02, на основании которого возбуждено дело N А70-3592/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом N А70-3592/2013 и делом N А70-3591/2013, объединённому делу присвоен номер А70-3437/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой".

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что конкретные показатели необходимого товара должны указываться в заявке участника только в случае, если конкурсной документацией установлены "диапазонные" характеристики товара, в то время как Учреждение, выступая в роли заказчика, при изложении требований к товарам, которые будут использоваться для выполнения работ, установил конкретные значения их показателей и указал конкретные наименования товара, тем самым, исключил возможность для участников размещения заказа предоставления эквивалентного товара. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, заявки ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20" на участие в открытом аукционе N 199-ЭА правомерно содержали только указание на согласие на выполнение работ согласно условиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в аукционной документации по большей части позиций отсутствует указание на товарный знак используемого товара, поэтому участник аукциона в заявке должен был указать сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, по мнению Учреждения, указание в аукционной документации требований к товару путем описания показателей, которые не могут изменяться, не исключает возможность для участников заказа предоставлять эквивалентные товары, поскольку такие товары выпускаются различными производителями.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Тюменской области выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Тюменьгазстройсервис", ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20" письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

УФАС по Тюменской области, ООО "СибирьСпецСтрой", ЗАО "Тюменьгазстройсервис", ЗАО "Отделочник-20" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждением на электронной торговой площадке было размешено извещение N 0267100002313000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 199-ЭА на выполнение работ: "Реконструкция первого этажа спального корпуса (входные группы, вестибюль и правое "крыло" здания" (т.1 л.д.9).

22.03.2013 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, при этом несколько заявок, в том числе, заявки ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20", не были допущены к участию в аукционе (см. протокол N 1/199-ЭА от 22.03.2013 - т.1 л.д.50-56).

Согласно протоколу от 26.03.2013 N 2/199-ЭА победителем вышеуказанного аукциона стало ЗАО "Тюменьгазстройсервис" (т.1 л.д.59-60).

Не согласившись с указанными решениями, ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20" обратились в УФАС по Тюменской области с жалобами на действия аукционной комиссии ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" (т.1 л.д.63-65).

Податели указанных жалоб посчитали, что аукционная комиссия необоснованно не допустила их к участию в аукционе, полагая, что для подачи заявки достаточно только согласия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", не согласившись с жалобами ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20", представило в Управление возражения на указанные жалобы (т.1 л.д.66-67).

По результатам рассмотрения жалоб и возражений антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" нарушений пункта 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившихся в неуказании в протоколах аукционной комиссии конкретных положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствуют заявки на участие ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20".

В связи с установлением указанных обстоятельств Управлением вынесены решения от 29.03.2013 N 83-01 и N 94-01 от 03.04.2013, в соответствии с которыми жалобы ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20" признаны обоснованными, действия аукционной комиссии ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" признаны незаконными, Учреждению выданы предписания от 29.03.2013 N 83-02 и N 94-02 от 03.04.2013 об отмене протокола заседания аукционной комиссии, о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и об обязании Учреждения не заключать контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме N 199-ЭА (N 0267100002313000026).

Полагая, что указанные решения и предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО "Тюменьгазстройсервис" и ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", указанные лица обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Тюменской области.

01.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу положений статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления в документации для определения соответствия товара потребностям заказчика либо "диапазонных" значений его показателей, либо показателей, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения (оказания) которых используется товар, должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие и указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из содержания изложенный выше норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что конкретные показатели используемого товара (в том числе товарный знак) должны указываться в заявке участника аукциона только в случае, если аукционной документацией установлена возможность использования товара, эквивалентного тому, характеристики которого указаны в данной документации, либо в случае, когда в документации об открытом аукционе вовсе отсутствует указание на товарный знак и характеристики используемого товара.

В то же время, если в аукционной документации содержится указание на товарный знак и характеристики товара, и при этом не указано на возможность использования эквивалентов такого товара, в заявке потенциального участника аукциона может быть указано лишь на то, что такой участник согласен на использование обозначенного товара.

На основании частей 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, аукционная комиссия ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 199-ЭА отказала в допуске семи участникам размещения заказа, в том числе, ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20", на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ввиду непредставления сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о конкретных показателях используемых товаров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к аукционной документации на проведение открытого аукциона в электронной форме N 199 - ЭА приложено техническое задание (приложение N 1), содержащее сметы с наименованием материалов, использование которых предполагается при выполнении работ, и конкретные показатели товара, который необходимо использовать, а также его товарные знаки (т.1 л.д.118-150).

При этом анализ содержания указанных локальных сметных расчетов позволяет сделать вывод о том, что все характеристики используемых товаров определены заказчиком (Учреждением) с установлением конкретных показателей, в то время как максимальные и (или) минимальные значения показателей, определяющих соответствие того или иного товара, а также возможность использования эквивалента определенных товаров не указаны.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в аукционной документации по большей части позиций отсутствует указание на товарный знак используемого товара, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Учреждением не конкретизировано, в отношении каких именно товаров отсутствует такое указание. Кроме того, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" ни в протоколе N 1/199-ЭА от 22.03.2013, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не указало, какие именно необходимые сведения и в отношении каких товаров ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20" не указали в заявках, поданных для участия в открытом аукционе N 199-ЭА.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявки ООО "СибирьСпецСтрой" и ЗАО "Отделочник-20" на участие в открытом аукционе N 199-ЭА, содержащие только согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, без описания конкретных характеристик предлагаемых для использования товаров, соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и неправомерно не допущены Учреждением к участию в обозначенном аукционе.

Следовательно, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб ЗАО "Отделочник-20" и ООО "СибирьСпецСтрой" принял законные решения от 29.03.2013 N 83-01 и N 94-01 от 03.04.2013, в которых обоснованно указал на допущенное ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" при проведении открытого аукциона в электронной форме нарушение статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений.

Кроме того, вынесение Управлением оспариваемых предписаний от 29.03.2013 N 83-02 и N 94-02 от 03.04.2013, содержащих требования об отмене протокола заседания аукционной комиссии, о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и об обязании Учреждения не заключать контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме N 199-ЭА (N 0267100002313000026), также направлено на устранение нарушений, допущенных ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" при проведении аукциона, и соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-3437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00000745 от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков