Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-6977/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А52-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Малахова В.Ю., от ФНС России Мироновой С.А. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСОЙЛ" Малахова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2013 по делу N А52-2443/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1086025001776; далее - Общество, Должник) Малахов Виктор Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении Кузьменко Ильи Андреевича как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что основания для привлечения Кузьменко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально.

Кузьменко И.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прокофьев Николай Александрович.

Определением суда от 14.03.2011 Прокофьев Н.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением суда от 31.03.2011 в данной должности утверждён Малахов В.Ю., который на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что при подписании бухгалтерских балансов за 2008 и 2009 годы Кузьменко И.А. установил наличие у Общества недостаточности имущества, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На день подачи заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд обязанности руководителя данного Общества исполнял Кузьменко И.А.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Общества Малахов В.Ю. указывает на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для обращения руководителя Общества в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наступили при подписании бухгалтерских балансов за 2008 и 2009 годы.

Между тем бухгалтерские балансы Общества на указанные даты не свидетельствуют о превышении пассивов над активами Общества, следовательно Малахов В.Ю. не доказал возникновение неплатёжеспособности Должника на указанную им дату, соответственно у Кузьменко И.А. обязанности обратиться в течение месяца с момента подписания данных бухгалтерских балансов в суд с заявлением о признании Общества банкротом не наступило.

Более того, ссылка Малахова В.Ю. на убыточность деятельности Общества, отраженную в бухгалтерском балансе Общества за 2009 год, как на подтверждение вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о возникновении признака неплатежеспособности Общества или недостаточности его имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения с настоящим заявлением о привлечении Кузьменко И.А. к субсидиарной ответственности является неисполнение им как руководителем Должника обязанности по передаче конкурсному управляющему Общества Малахову В.Ю. документов бухгалтерской отчётности Общества.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Определением от 22.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Псковской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника Малахова В.Ю. и возложил на Кузьменко И.А. обязанность передать конкурсному управляющему Общества Малахову В.Ю. документы, в том числе бухгалтерские, и имущество Должника; для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 003693309.

Поскольку определением суда от 22.03.2013 факт утраты документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности Должника не установлен и на момент рассмотрения судом настоящего заявления сведений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе по вышеуказанному обособленному спору, не предъявлено (как и доказательств невозможности его исполнения), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку и доказательств, свидетельствующих об искажении информации в бухгалтерской документации Общества, также не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2013 по делу N А52-2443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСОЙЛ" Малахова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова