Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-3862/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А62-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Автодор" (Смоленская область, Вяземский р-н, г. Вязьма, ОГРН 1106722001980, ИНН 6722025904) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу N А62-509/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центродорстрой-Центральные ремонтные мастерские" (Московская область, Ногинский р-н, пгт Обухово, ОГРН 1035006105870, ИНН 5031044254) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Автодор" о взыскании 1 042 224 рублей 48 копеек, в том числе задолженности по договору аренды в размере 1 038 900 рублей и пени в сумме 3 324 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части пени, увеличив их до суммы 14 648 рублей 49 копеек (т. 2, л. д. 13)

Решением суда от 06.05.2013 (т. 2, л. д. 19) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой-Автодор", указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО "Центродорстрой-Центральные ремонтные мастерские" (исполнитель) и ООО "Спецстрой-Автодор" (заказчик) заключен договор N 16-12/ДСТ (т. 1, л. д. 55), согласно которому исполнитель обязуется на основании заявки заказчика обеспечивать исполнителя строительной техникой (машинами и механизмами) и автотранспортом с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах заказчика с помощью выделенной строительной техники и автотранспорта (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена услуг по договору определяется за машино-час работы строительной техники и автотранспорта в каждом конкретном случае и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расходы по эксплуатации строительной техники и автотранспорта (расходы на ГСМ, ремонт, расходные материалы и проч.) несет исполнитель, а расходы по созданию на объекте условий, необходимых для производства работ с использованием строительной техники и автотранспорта (расходы по электроснабжению объекта, мойка колеса, организации подъездных путей и проч.), несет заказчик.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании оформленных сторонами справки расчетов за выполненные работы (услуги) с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Учет работы строительной техники и автотранспорта ведется по унифицированным формам первичной документации. Подписанная сторонами справка является документом, подтверждающим стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг в отчетном месяце (пункты 3.2, 3.5 договора).

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Стоимость 1-го машино-часа услуг дорожно-строительной техники согласована сторонами в протоколе от 01.06.2012 (т. 1, л. д. 60).

Актами от 15.06.2012 N 00000115, от 15.06.2012 N 00000114, от 30.06.2012 N 00000150, от 30.06.2012 N 00000149, от 10.07.2012 N 00000163, от 20.07.2012 N 00000180, от 20.07.2012 N 00000181, от 31.07.2012 N 00000204, от 31.07.2012 N 00000203, от 15.08.2012 N 00000227, N 00000228 от 15.08.2012, от 20.08.2012 N 00000244, от 20.08.2012 N 00000243, от 31.08.2012 N 00000262, от 31.08.2012 N 00000261, от 20.09.2012 N 00000284, от 20.09.2012 N 00000285, от 30.09.2012 N 00000293, от 30.09.2012 N 00000294, от 08.10.2012 N 00000313, от 10.10.2012 N 00000314, от 10.10.2012 N 00000315, от 20.10.2012 N 00000318, от 20.10.2012 N 00000317, от 31.10.2012 N 00000337, от 31.10.2012 N 00000341, от 30.11.2012 N 00000385, от 30.11.2012 N 00000386, подписанными истцом и ответчиком, справками для расчетов и счетами подтверждается факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 7 121 200 рублей (т. 1, л. д. 63-146).

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 6 082 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 147-154).

Наличие задолженности ответчика зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 (т. 1, л. д. 160).

Претензией от 21.11.2012 (т. 1, л. д. 159) истец обратился к ответчику с требованием погасить долг в размере 1 038 900 рублей до 22.11.2012. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику строительной техники (машин и механизмов) и автотранспорта с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах ответчика с помощью выделенной строительной техники и автотранспорта (услуги) суду представлены счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы, а также акты об оказании услуг (т. 1, л. д. 61-146).

В актах указано наименование транспортного средства - Хитачи-330, срок его использования (в маш/час) и стоимость услуг. Неопределенности в отношениях сторон по поводу вида услуг не имеется и о такой неопределенности не заявлено.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени с 17.12.2012 по 06.05.2013, подлежащая уплате ответчиком, составила 14 648 рублей 49 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из условий пункта 6.3 договора признал обоснованной начисленную неустойку в заявленном размере, указав, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2012 местом нахождения ответчика является Смоленская область, Вяземский р-н, г. Вязьма, ул. 25 Октября, 2-А, 411 (т. 1, л. д. 43).

Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одно из них и вернулось с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 1), а другое (копия определения о назначении дела к судебному разбирательству) - получено ответчиком (т. 2, л. д. 11).

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.03.2013, что свидетельствует о его осведомленности о времени и месте рассмотрения спора (т. 2, л. д. 3).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу N А62-509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Автодор" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба