Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное предприятие-731": Кудрявцева Е.Д., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А.: Лыткина Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013, паспорт гражданина РФ;

от ОАО завод строительных материалов "Елецкий" - Лыжин С.В. представитель по доверенности б/н от 11.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от Полосина И.В.- Лыжин С.В. представитель по доверенности 48 АА 0481367 от 10.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от Богатикова Б.В.- Лыжин С.В. представитель по доверенности 48 АА 0481366 от 10.07.2013 от 11.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от Чукардина В.Т.- Лыжин С.В. представитель по доверенности 48 АА 0481365 от 10.07.2013 от 11.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие -731" (ИНН 3666145406, ОГРН 1073667026069) на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 10.07.2013 по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2010 в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков С.С.

Арбитражным судом Липецкой области 23.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Монолит" положений (правил) параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Администрация г. Ельца Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными, проведенных 06.06.2013 на электронной площадке "Российский аукционный дом", торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продажи имущества ООО "Монолит" лот N 1 - объект незавершенного строительством 12-этажного жилого здания из кирпича со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу (местоположение): Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, дом 27 в составе фрагментов. Право аренды земельного участка общей площадью 2169 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 27. Кадастровый номер: 48:19:614 06 01:0897.

Определением от 04.07.2013 арбитражный суд принял заявление к производству.

В дальнейшем администрация г. Ельца Липецкой области обратилась в суд с заявлением, в котором просит: наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Липецкой области, расположенному по адресу: 398001, г.Липецк, пл. Победы, д.8, на государственную регистрацию сделок и обременений в отношении незавершенного строительством 12-этажного жилого здания из кирпича со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу (местоположение): Липецкая область, г.Елец, мкр. Александровский, дом 27 в составе фрагментов и права аренды земельного участка общей площадью 2 169 кв.м. Кадастровый номер: 48:19:614 06 01:0897 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2013 заявление администрации г. Ельца Липецкой области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Липецкой области, расположенному по адресу: 398001, г. Липецк, пл. Победы, д. 8, запрещено проводить государственную регистрацию сделок и обременений в отношении незавершенного строительством 12-этажного жилого здания из кирпича со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу (местоположение): Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, дом 27 в составе фрагментов и права аренды земельного участка общей площадью 2169 кв.м. Кадастровый номер: 48:19:614 06 01:0897.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" (далее - ООО "СМП-731") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СМП-731" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А., ОАО завод строительных материалов "Елецкий", Полосина И.В., Богатикова Б.В., Чукардина В.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что предметом спора являются арендные права на земельный участок, которые не могут быть переданы третьим лицам, и в случае отчуждения спорных арендных прав на земельный участок такое отчуждение приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

По мнению администрации г. Ельца Липецкой области, наложение обеспечительной меры обеспечит баланс интересов сторон и стабильность спорной ситуации на период рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение запрета на государственную регистрацию сделок и обременений в отношении незавершенного строительством 12-этажного жилого здания из кирпича со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу (местоположение): Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, дом 27 в составе фрагментов и права аренды земельного участка общей площадью 2169 кв.м., кадастровый номер: 48:19:614 06 01:0897, является разумной и обоснованной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истребуемая администрацией г. Ельца Липецкой области обеспечительная мера соотносится с предметом заявленного иска, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство администрации г.Ельца Липецкой области о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Ельца Липецкой области не обосновала возможность причинения ей убытков или значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновала каким образом, в случае не принятия обеспечительных мер, невозможно будет исполнить, или затруднительно исполнить судебный акт, о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по данному делу, не направлены на обеспечение исполнения решения по настоящему делу или имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск, а также о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера нарушает права ООО "СМП-731" как победителя торгов на заключение договора, поскольку покупатель не вправе в последующем переступить право аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка - администрации г. Ельца Липецкой области, и что истребуемая обеспечительная мера направлена на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, согласно статье 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера соотносится с предметом заявленного иска, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Монолит" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2013 г. по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов