Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6517/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А81-1702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6517/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-1702/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" (ОГРН 1058900656033, ИНН 8910003537) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" об оспаривании постановления Тазовской ГРИ ГЗИ отдела (погк) в г. Салехард Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 N 2/1316,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" - Строков В.В. по доверенности N 31/411 от 17.09.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" - Саньков С.З. согласно приказу N 505-л от 15.11.2010 является генеральным директором общества, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тазагрорыбпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 N 2/1316.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-1702/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление Управления от 01.04.2013 N 2/1316 признано незаконным и отменено полностью.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27, согласно которому действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Тазагрорыбпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.2013 инспекторской группой при проверке промысла водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Белые Яры" (далее по тексту - р/у "Белые Яры"), расположенном в географических координатах: 77 град. 21 мин. 33 сек. ВД, 68 град. 54 мин. 58 сек. С.Ш.; 77 град. 29 мин. 04 сек. ВД., 68 град. 51 мин. 43 сек С.Ш.; 77 град. 40 мин. 56 сек. В.Д., 68 град. 46 мин. 51 сек. СШ; 77 град.28 мин. 28 сек. В.Д., 68 град. 44 мин. 55 сек. С.Ш.; 77 град. 13 мин. 30 сек. В.Д., 68 град. 53 мин. 43 сек. С.Ш.; длина 25 000 м. ширина 4 600 м. -14 000 м. в координатах 69 град. 34 мин. 58 сек СШ; 77 град. 21 мин. 33 сек. ВД акватории Тазовской губы, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации, были выявлены нарушения Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 N 319 (далее по тексту - Правила рыболовства), а именно п.11 указанных Правил рыболовства. Нарушение выразилось в следующем: на указанном рыбопромысловом участке промысловый журнал 11, 13, 16, 17, 30, 31 января; 2, 9, 11, 20, 21, 22, 28 февраля; 1, 2, 8, 10, 12, 13 марта 2013 года не заполнялся. Кроме того, сведения о сдаче добытых водных биоресурсов и нахождения их в месте добычи в соответствующих графах промыслового журнала не отражались в период с 09.01.2013 по 13.03.2013.

По указанному факту в отношении Общества 25.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 21/1316 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и 01.04.2013 вынесено постановление, которым ООО "Тазагрорыбпром" привлечено по указанной статье к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.06.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 названного Федерального закона под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Таким образом, рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 2 Правил рыболовства, предусмотрено, что Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно пункту 3 Правил рыболовства, правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства пользователи:

ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

Учитывая вышеизложенное, в материалах административного дела находит свое подтверждение тот факт несвоевременного заполнения промыслового журнала, в результате чего, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем нарушены требования пункта 11 Правил рыболовства.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Поскольку общество осуществляло добычу (вылов) в акватории Тазовской губы, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела, то допущенные им нарушения Правил рыболовства, правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и постановление административного органа признано незаконным и отменено, так как последний неправомерно квалифицировал действия общества по части 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27 действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены, в силу следующего:

Согласно пункту 8 этого же Пленума нарушение правил ведения промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Однако квалификация по конкретной статье зависит от конкретных обстоятельств дела, а именно в данном случае от режима водных пространств.

Как указывалось ранее, учитывая, что Общество осуществляло выгрузку рыбной продукции в акватории Тазовской губы во внутренних морских водах Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что выявленное деяние должно быть квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Тазагрорыбпром" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-1702/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк