Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-6190/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР-СИБ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013 (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-4338/2013 (07АП-6190/13), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Злобина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312583718400017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР-СИБ" (ОГРН 1125476022374)

62698,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобин Дмитрий Викторович (далее - истец, ИП Злобин Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР-СИБ" (далее - ответчик, ООО "ОСКАР-СИБ") о взыскании 60000 руб. за эксклюзивное право по дилерскому соглашению N 426-08/12 от 31.08.2012, 600 руб. за доставку груза транспортной кампанией, 2698,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. за оказание юридических услуг; 200 руб. плату за предоставление выписки из ИФНС на ответчика.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОСКАР-СИБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "ОСКАР-СИБ" надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по соглашению обязательства. Вывод суда о нарушении ответчиком положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела, представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.09.2013 до 13.09.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание так же не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Злобин Д.В. и ООО "ОСКАР-СИБ" заключили дилерское соглашение N 426-08/12 от 31.08.2012, согласно которому ответчик предоставлял истцу эксклюзивное право распространения продукта ответчика на территории города Пензы по направлению Vip Floristik.

Направление Vip Floristik, включает в себя следующие флористические направления: био-гель для цветов, светящийся в темноте; пирсинг для цветов; живые открытки, надписи на цветах; эликсир бессмертия; флеш-вкладыши.

Истцом 04.09.2012 за предоставляемое истцу эксклюзивное право на расчетный счет ответчика было перечислено 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступал в силу, а именно, истец приобретал эксклюзивное право распространения продукта, с момента поступления перечисленных истцом денежных средств на счет ответчика, что произошло 04.09.2012, о чем было сообщено сотрудницей ответчика в письме, поступившем на электронную почту истца 04.09.2012.

Посчитав, что ответчик нарушает условия дилерского соглашения, истец направил в адрес ООО "ОСКАР-СИБ" претензии 19.11.2012 и 13.12.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик доказательств исполнения условий договора не представил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось выше, истцом 04.09.2012 за предоставляемое истцу эксклюзивное право на расчетный счет ответчика было перечислено 60 000 руб.

Исходя из п. 6.1. соглашения оно вступает в законную силу со дня его подписания обеими сторонами после поступления на расчетный счет полной оплаты.

Согласно п. 3.12. соглашения производитель (ответчик) обязуется в течение срока действия настоящего соглашения не назначать другого дилера на территории и не заключать аналогичных соглашений с другими дилерами, действующими на указанной в Приложении N 1 территории, и воздерживаться от осуществления на территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, оставляющей предмет настоящего соглашения.

В соответствии с п. 6.2. соглашения, оно прекращает действовать в одностороннем порядке при следующих условиях:

6.1.2. Если одна из сторон неоднократно нарушает любое из положений данного договора;

6.1.3. По обоюдному соглашению обеих сторон.

Как следует из материалов дела, стороны по обоюдному соглашению не расторгали договор.

Истец утверждает, что ответчиком было нарушено условие дилерского соглашения, которое выразилось в том, что одна из сотрудниц ответчика, в переписке по электронной почте с третьим лицом, в период, начиная с 16.10.2012, неоднократно предлагала на реализацию товар, подпадающий под эксклюзивное право истца, а также предлагала заключить дилерское соглашение между третьим лицом и ответчиком, тем самым предлагая третьему лицу стать эксклюзивным представителем ответчика в городе Пенза и перечислить 30 000 руб. на счет ответчика в качестве оплаты за предоставляемое эксклюзивное право.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку по электронной почте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В переписке между ООО "ОСКАР-СИБ" и третьим лицом речь идет о продукте FLEUR FUTUR, в то время как между истцом и ответчиком заключено дилерское соглашение на продукт Vip Floristik.

Кроме того, из указанной переписки не следует, что между ООО "ОСКАР-СИБ" и третьим лицом заключено дилерское соглашение, что является нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий соглашения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку дилерское соглашение N 426-08/12 от 31.08.2012 между ИП Злобиным Д.В. и ООО "ОСКАР-СИБ" не расторгнуто, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ОСКАР-СИБ" в пользу ИП Злобина Д.В. уплаченных истцом денежных средств во исполнение заключенного между ними договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в обосновании своих исковых требований не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина по иску относится на истца, а государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013 по делу N А45-4338/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Злобину Д.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312583718400017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР-СИБ" (ОГРН 1125476022374) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т.В.