Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 03АП-3892/13

г. Красноярск

20 сентября 2013 г.

Дело N А33-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Коршик Е.И., представителя по доверенности от 23.05.2013 N 122, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2013 года по делу N А33-5899/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскнефтепродукт", ОАО "КНП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО), к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) о признании незаконными и отмене постановления от 21.01.2013 N 51-13-42/пн, решения от 14.03.2013N 12-51/рн.

Определением от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена компания "РБ Секьюритиз Лимитед" (далее - Компания, акционер).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21 января 2013 года N 91-13-42/пн, вынесенного РО ФСФР России в СФО, решения по жалобе от 14 марта 2013 года N 12-51/рн, вынесенного ФСФР России.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- отсутствует состав административного правонарушения;

- обществом приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, защиту прав и законных интересов акционеров и устранение выявленных нарушений;

- письмами от 28.09.2012 и от 07.11.2012 представителю Компании было предложено ознакомится с интересующими его документами по месту нахождения исполнительного органа общества,

- сопроводительным письмом от 16.01.2013 N 01-95 представителю Компании Гершковичу В.В. по указанному им адресу были направлены все запрашиваемые и подлежащие выдаче документы объемом более 500 листов;

- у суда первой инстанции были основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ОАО "Красноярскнефтепродукт" от административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании представил дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Федеральная служба по финансовым рынкам России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего:

- заявитель не представил в срок до 04.10.2012 копии запрошенных акционером документов, следовательно, обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19.КоАП РФ;

- данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ, является формальным, поскольку не предоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию, предусмотренной законодательством Российской Федерации информации, или предоставление недостоверной информации образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий;

- у заявителя имелась возможность предоставить акционеру информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по её предоставлению.

В материалы дела представлен отзыв Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, из которого следует, что административный орган (Федеральная служба по финансовым рынкам России) упразднен, все полномочия и функции перешли к Центральному Банку Российской Федерации. Участие в судебных заседаниях в пределах компетенции возложено на Службу Банка России по финансовым рынкам и ее территориальные подразделения, к числу которых относится и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции заменяет в порядке процессуального правопреемства ответчиков по делу - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Федеральную службу по финансовым рынкам России на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Службу Банка России по финансовым рынкам соответственно.

ОАО "КНП" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запросов компании "РБ Секьюритиз Лимитед" на ознакомление с документами ОАО "Красноярскнефтепродукт" за период с июня 2012 по август 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401784954.

Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" является владельцем 18 937 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества Красноярскнефтепродукт", что составляет 5,95 % от общего количества акций, и владельцем 41 291 штук привилегированных акций типа А, что составляет 38,39 % от общего количества акций (право собственности компании на указанные акции подтверждается выпиской о состоянии счета депо N 0089-АР).

20.09.2012 Компанией "РБ Секьюритиз Лимитед" в адрес открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" направлен запрос N 11-09 (далее - требование) о предоставлении следующих надлежащим образом заверенных копий документов:

1. сведений о заключенных обществом кредитных договорах, договорах займа за период с 2011 года по дату получения требования с указанием: суммы предоставленного кредита (займа) и процентов за пользование кредитом; срока, на который предоставляется кредит (заем); целевого назначения получения кредитных средств (займа); сведений об обеспечении обязательств по каждому кредитному договору (договору займа) с указанием вида обеспечения;

2. копий кредитных договоров (в том числе кредитных договоров об открытии кредитной линии), договора займа, заключенных ОАО "КНП" за период с 2011 года по настоящий момент;

3. копий договоров залога, поручительства и иных договоров, в соответствии с которыми обеспечиваются обязательства ОАО "КНП" по кредитным договорам (договорам займа), указанным в пунктах 1, 2;

4. копий документов о расходовании ОАО "КНП" предоставленных кредитных денежных средств;

5. данных из реестра акционеров об именах владельцев и количестве принадлежащих им привилегированных акций (список владельцев привилегированных акций) по состоянию на текущую дату.

Согласно отчету курьерской службы от 03.10.2012 требование было получено заявителем 27.09.2012.

В ответ на требование 28.09.2012 заявителем направлено акционеру по факсу письмо (исх. N 01-2554), из содержания которого следует, что ОАО "КНП" не имеет возможности направить в адрес акционера запрошенные документы в связи с их большим объемом. Акционеру предложено ознакомиться с документами в помещении ОАО "КНП" с последующим изготовлением копий. Письмом от 07.11.2012 (исх. N 01-2891) акционеру было повторно предложено ознакомиться с интересующими его документами по месту нахождения исполнительного органа общества.

05.10.2012 Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском округе с жалобой на действия общества по непредставлению для ознакомления документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

08.11.2012 должностным лицом административного органа в отношении открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-937/пр-ап.

21.01.2012 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. в отношении ОАО "Красноярскнефтепродукт" вынесено постановление о назначении административного наказания N 51-13-42/пн по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

14.03.2013 заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Я.В. Пурескина, рассмотрев жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" на постановление о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 51-13-42/пн, вынесла решение от 14.03.2013 N 12-51/рн об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 21.01.2013 N 51-13-42/пн о назначении административного наказания, решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.03.2013 N 12-51/рн, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 N 11-51/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР России от 25.08.2008 N06-140/пз, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 N 51-12-937/пр-ап составлен, а дело рассмотрено и постановление от 21.01.2012 N 51-13-42/пн вынесено уполномоченными должностными лицами.

С учетом указанного Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 12-51/рн также вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя ФСФР России Я.В. Пурескиной.

Процедура привлечения ОАО "КНП" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконными постановления от 21.01.2013 N 51-13-42/пн и решения от 14.03.2013 N 12-51/рн, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанностей по поступившему 27.09.2012 от Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" требованию от 20.09.2012 N 11-09.

В свою очередь общество указывает на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности в бездействии общества объективной стороны указанного состава правонарушения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Общество полагает, что запрошенные договоры, по существу, являются именно документами бухгалтерского учета и ввиду отсутствия у акционера 25 процентов голосующих акций не подлежали представлению ему.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ перечислены документы, которые общество должно хранить, и хозяйственные договоры в нем прямо не указаны. Вместе с тем в данном пункте указаны иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В пункте 17 названного информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период исполнения требования акционера, указал на то, что к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

При этом из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным учетным документам относятся документы, содержащие информацию о движении денежных средств и оформляющие проведение конкретной хозяйственной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соответственно договор сам по себе не подтверждает движение денежных средств или факт исполнения обязательств (совершения конкретной хозяйственной операции).

Более того, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен и в отсутствие всех вышеперечисленных реквизитов, установленных для первичных учетных документов.

В рассматриваемом споре общество, ссылаясь на относимость договоров именно к документам бухгалтерского учета, не привело критериев их отнесения к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отражение соответствующих договоров в бухгалтерском учете общества.

Согласно разделу 3.1 (статьи 340 и 347) Приказа от 25.08.2010 N 558 кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства, документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, сведения о расходовании кредитов (годовые, квартальные, месячные) входят в перечень документов, которые общество обязано хранить. Следовательно, копии кредитных договоров, договоров займа, заключенных заявителем за период с 2011 года на дату получения требования акционера о предоставлении запрашиваемых документов, копии договоров залога, поручительства и иных договоров, в соответствии с которыми обеспечиваются обязательства ОАО "КНП" по кредитным договорам (договорам займа), копии документов о расходовании ОАО "КНП" предоставленных кредитных денежных средств (пункты 2,3,4 требования) должны быть представлены ОАО "КНП" по требованию акционеров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по исполнению требования компании "РБ Секьюритиз Лимитед" в части пунктов 1-4 требования.

Доводы заявителя относительно неисполнения требование акционера в части пункта 5 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неисполнение требования в указанной части не вменяется обществу в качестве нарушения установленного требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы заявителя о злоупотреблении компанией "РБ Секьюритиз Лимитед" своим правом акционера.

В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Довод заявителя со ссылкой на незначительность финансового участия акционера в деятельности общества не принимается судом во внимание, так как исполнение соответствующего требования акционера о представлении документов не поставлено в зависимость о количества голосующих акций. Вывод общества о незначительности такого участия акционера для самого акционера не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрена возможность взимание платы за предоставление копий документов в пределах затрат на их изготовление. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о возможности существенного затруднения деятельности и несения значительных затрат при исполнении требования акционера.

Апелляционной коллегией также учтено, что общество доказательств систематичности запросов акционера о предоставлении документов не представило. Соответствующие доводы о злоупотреблении акционером своим правом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции не приводились.

Кроме того, систематическое направление акционером обществу запросов о предоставлении документов само по себе не свидетельствует, безусловно, о злоупотреблении своим правом акционера.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотребления акционером своим правом на получение документов о деятельности общества.

Материалами дела (в том числе актом от 17.10.2012 N 51012-001/20, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012 N51-12-937пр-ап, постановлением от 21.01.2012 N 51-13-42/пн, решением от 14.03.2013 N 12-51/рн) подтверждается и заявителем иное не доказано, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" (7 дней), по указанному в требовании адресу копии кредитных договоров (в том числе кредитных договоров об открытии кредитной линии), договоров займа, заключенных ОАО "КНП" за период с 2011 года по дату получения требования, копии договоров залога, поручительства и иных договоров, в соответствии с которыми обеспечиваются обязательства общества по кредитным договорам (договорам займа), копии документов о расходовании ОАО "КНП" предоставленных кредитных денежных средств (пункты 2,3,4 Требования) акционеру не направлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы общества о том, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, защиту прав и законных интересов акционеров и устранение выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Общество указывает, что оно дважды (письмами от 28.09.2012 N 01-2554, от 07.11.2012 N 01-2891) предлагало представителю кампании Гершковичу В.В. ознакомиться с интересующими его документами по месту нахождения исполнительного органа общества с последующим изготовлением их копий.

Вместе с тем, согласно пункту 7 и пункту 12 информационного письма ВАС РФ выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами, участник хозяйственного общества может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в требовании акционера от 20.09.2012 N 11-09 компанией "РБ Секьюритиз Лимитед" был избран конкретный способ получения копий истребуемых документов, а именно: указан почтовый адрес, по которому необходимо направить документы.

При этом в запросе акционер предоставил гарантию оплаты почтовых расходов и изготовления копий документов.

Таким образом, направление обществом письма с предложением акционеру ознакомиться с запрашиваемыми документами по месту нахождения исполнительного органа не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение требования N 11-09 от 20.09.2012 и соблюдение требований действующего законодательства.

Кроме того, письмо от 07.11.2012 N 01-2891 было направлено в адрес акционера в соответствии с предписанием Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе N 51-12тч-20/16816 от 25.10.2012, то есть после истечения установленного законом срока для направления запрашиваемых по требованию документов и после обращения Компании в РО ФСФР России в СФО с жалобой на действия (бездействие) общества.

Довод заявителя о том, что сопроводительным письмом от 16.01.2013 N 01-95 представителю Компании Гершковичу В.В. по указанному им адресу были направлены все запрашиваемые и подлежащие выдаче документы объемом более 500 листов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как запрашиваемые документы представлены акционеру после направления предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 51-12-ЕС-20/20793 от 21.12.2012 об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, факт направления указанных документов обществом 16.01.2013 свидетельствует о том, что обстоятельства, препятствующие заявителю исполнить обязанность по предоставлению информации по требованию акционера, отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО "КНП" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, установлены и доказаны административным органом.

В апелляционной жалобе ОАО "Красноярскнефтепродукт" ссылается на то, что у суда первой инстанции были основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ОАО "Красноярскнефтепродукт" административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий для акционера отклоняется судом, так как данное обстоятельство сами по себе не свидетельствует о наличии малозначительности. Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО "КНП" правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2013 года по делу N А33-5899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова