Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 04АП-3906/13

г. Чита

20 сентября 2013 г.

Дело N А19-6125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6125/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957; ИНН 3801004130 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, д. 29) к закрытому акционерному обществу "Айвити" (ОГРН 1033801760332; ИНН 3808052291 664056, г. Иркутск, мкр-он Приморский, д. 5, кв. 52) о взыскании 13 265 руб. 76 коп.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Айвити" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 201/08 от 27.05.2008 г. в размере 15 069 руб. 18 коп., из которых: 13 422 руб. 65 коп. - пени за период с 11.06.2008 г. по 29.09.2010 г., 1 646 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 г. по 03.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года исковые требования в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

С Закрытого акционерного общества "Айвити" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального

образования взыскано 5 349, 04 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества "Айвити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

С принятым решением в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в взыскании пени, не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в данной части. Считает, что ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на заявление требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд неверно произвел расчет неустойки (пени) за период с 11.06.2009 по 29.09.2010, взыскав с ЗАО "Айвити" неустойку в размере 5349.04 рублей. Полагает, что за период с 11.06.2009 по 29.09.2010 размер пени составляет 7912, 12 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2010 N 38 АД 305303 земельный участок, общей площадью 273498 кв.м. для эксплуатации автодороги, с кадастровым номером 38:26:040401:243, принадлежит муниципальному образованию город Ангарск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2010 сделана запись регистрации N 38-38-02/045/2010-642.

С учетом того, что 30.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием город Ангарск, истец, до указанной даты, являлся лицом, в компетенцию которого входило право предоставления места для установки рекламной конструкции и получения в свою пользу платы за использование земельного участка под эксплуатацию этой рекламной конструкции.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации

Ангарского муниципального образования (истец) и Закрытым акционерным обществом

"Айвити" (ответчик) заключен договор от 27.05.2008 N 201/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого истец предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, с площадью рекламного поля 18 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, 9 микрорайон, по ул. Коминтерна, напротив музыкальной школы, а ответчик обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, сроком с 03.01.2008 г. по 02.01.2013 г. (пункты 1.1 - 1.3. договора).

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Разделом 2 договора и расчетом годовой оплаты (приложение N 1 к договору) установлено, что годовой размер платы составляет 9 600 руб., которая вносится ответчиком ежегодно, до 10 июня текущего года.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения платы в виде уплаты пени размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что возникающие в ходе исполнения договора споры разрешаются путем переговоров; срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения; при недостижении согласия стороны вправе обратиться в суд.

Несвоевременное внесение платы, установленной договором от 27.05.2008, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования Комитета в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.3 договора претензионный порядок урегулирования спора с Обществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в размере 5 349, 04 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела уведомлений от 16.09.2011 г. исх. N 3581 и от 24.01.2013 г. исх. N 278 суд первой инстанции установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере уведомления не содержат.

Между тем, из буквального содержания пункт 6.3 договора и поведения Комитета, связанного с направлением Обществу уведомлений с требованиями об уплате долга и процентов, оцененных в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, что в договоре стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из неисполнения договора, соблюдение претензионного порядка в части требований указанного требования является обязательным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения требования Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен законом и договором, судом отклонен как не основанный на законе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 11.06.2010 по 29.09.2010 на основании п.5.2. договора N 201/08 от 27.05.2008 в сумме 5 349 руб. 04 коп.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6125/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина