Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-3987/13

г. Хабаровск

20 сентября 2013 г.

Дело N А04-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" на решение от 11 июня 2013 года по делу N А04-3116/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (1092801011654, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 2 828 742, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (истец) к ООО "Домоуправление-8" (ответчик, Домоуправление) с требованием о взыскании 2 828 742, 73 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств по договору теплоснабжения от 09.12.2010 N 1908. У истца право требования сложившегося долга по договору N 1908 образовалось на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869.

Материальные требования истца состоят из: суммы основного долга в размере 2 764 731, 32 руб. и договорной неустойки в размере 64 011, 41 рублей.

Решением от 11.06.2013 названный иск судом удовлетворён в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 2 828 742, 73 рублей.

Поскольку с ответчика осуществлено взыскание денежных средств, ООО "Домоуправление-8" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение от 11.06.2013 в полном объеме.

Истец в отзыве, отклонив доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление-12" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1908. Предметом названного договора является поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома.

Как видно из условий названного договора между сторонами согласованы порядок определения стоимости потребленной теплоэнергии, порядок расчетов и учета подачи тепловой энергии. Кроме того, Приложение N 1 к договору N 1908 содержит согласованный объем поставляемого коммунального ресурса; а также согласованы графики температур воды, расход сетевой воды и максимальные часовые тепловые нагрузки.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что названный договор теплоснабжения от 09.12.2010 N 1908 является заключенным. Поскольку между сторонами при его оформлении достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

С целью осуществления сбора платежей за потребленную теплоэнергию и выставления квитанций на оплату за потребленный коммунальный ресурс, 24.07.2006 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор N 5/869.

Как видно из материалов дела и документов апелляционного производства сторонами не оспаривает фактическое наличие у истца (ООО "Энергокомфорт") права на обращение в суд с настоящим иском.

Наличие названных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В обоснование обстоятельств о надлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке коммунального ресурса, в материалы дела представлены товарные накладные и выставленные на их основании счет - фактуры для оплаты ответчиком фактически потребленной тепловой энергии.

Как видно из названных документов истцом фактически осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 3 541 710, 17 рублей. Эта же сумма выставлена истцом для оплаты ответчику.

С учетом частичных платежей, осуществленных ответчиком, размер долга составил 2 764 731, 32 рублей.

Наличие у истца долга по договору теплоснабжения N 1908 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 544, ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 - пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств по договору N 1908 и размер основного долга в сумме 2 764 731, 32 рублей.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик не оспаривает само по себе наличие долга по договору N 190 и надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке рассматриваемого коммунального ресурса. Вместе с тем полагает, что его размер должен составить 615 533, 32 руб., вместо 2 764 731, 32 руб. - установленных судом.

В обоснование своих доводов заявитель к апелляционной жалобе прикладывает следующие платежные поручения: от 10.07.2013 N 197 на сумму 2 000 руб., от 28.03.2013 N 75 на сумму 483 480, 51 руб.; от 04.04.2013 N 85 на сумму 392 000 руб., от 10.04.2013 N 90 на сумму 147 000 руб., от 19.04.2013 N 109 на сумму 110 477, 29 руб., от 23.04.2013 N 115 на сумму 431 200 руб., от 07.05.2013 N 110 на сумму 225 400 руб., о 19.04.2013 N 110 на сумму 134 522, 71 руб., от 14.05.2013 N 122 на сумму 79 980 руб., от 29.05.2013 N 143 на сумму 312116, 34 руб., от 30.05.2013 N 144 на сумму 556 000 руб., от 03.06.2013 N 148 на сумму 54 000 руб., от 26.06.2013 N 180 на сумму 615 533, 32 руб. и от 26.06.2013 N 181 на сумму 64 011, 41 рублей.

Апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В определении от 30.08.2013 апелляционный суд в обоснование доводов для каждой стороны предложил предоставить первичные документы и выполнить совместную сверку.

В качестве исполнения определения от 30.08.2013 истцом предоставлен расчет суммы основного долга. При этом ни истцом, ни ответчиком не представлены первичные документы, как это указано в определении от 30.08.2013.

Требования, предъявляемые к первичным документам указаны Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ и в Положениях по ведению бухгалтерского учета российскими организациями, утвержденных Приказами Минфина РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется между сторонами в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих доводов.

Стороны несут риск несовершения процессуальный действий (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется иной размер долга, со ссылками на платежные поручения.

Поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ суду первой инстанции не были представлены заявления об изменении размера иска.

Согласно отзыву истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленный расчет суммы основного долга не обоснован первичными документами, как это указано в определении от 30.08.2013, с указанием принимаемых истцом платежей и платежей, которые отклоняются, с обоснованием причин их отклонения.

Следовательно, названный документ носит информационный характер. Поскольку входит в противоречие с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Совместный акт сверки сторонами апелляционному суду не представлен.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и документов апелляционного производства, установил невозможность соотнесения названных ответчиком в апелляционной жалобе платежей с расчетом иска.

Так, из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платежей по двум платежным поручениям от 30.05.2013 N 144 на сумму 556 000 руб. и 03.06.2013 N 148 на сумму 54 000 руб. в назначении платежа не указано в отношении каких именно счетов - фактур и товарных накладных осуществляются названные перечисления.

В расчете иска, истцом также указаны платежи, которые учтены ООО "Энергокомфорт" при определении суммы основного долга.

При этом в расчете иска ООО "Энеркомфорт" не указало реквизиты платежных поручений и не указало сведения по каким счет - фактурам (товарным накладным) истцом зачислены осуществленные и принятые истцом платежи.

При этом по дате и по общей сумме, часть платежей, указанных в апелляционной жалобе совпадает с суммами, учинёнными истцом при расчете материальных требований.

Из документов апелляционного производства, невозможно установить какие платежи истцом принимаются, какие отклоняются, с обоснованием причин отклонения.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 544 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Домоуправление-8" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2013 года по делу N А04-3116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь